Danıştay 4. Daire E.2019/4794 K.2023/248

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ilamının uygulanmaması üzerine yapılan icra takibinin durdurulması nedeniyle iade edilmeyen 1.364.490,57 TL'nin, iadenin tahakkuk ettiği tarihten itibaren en yüksek banka temerrüt faizi ile birlikte iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:.. sayılı kararda; davacının Mahkeme kararlarının hukuki sonucu olarak iadesine hak kazandığı kabul edilen 1.364.490,57 TL'nin, yargı kararlarının gereklerine göre işlem ya da eylemde bulunmak zorunda olan davalı idare tarafından davacıya iadesi gerekirken iadenin yerine getirilmemesinin yargı kararlarının sürüncemede bırakılması sonucunu doğurduğu, davalı idarenin yargı kararını yerine getirmeyerek "ağır hizmet kusuru" işlediği,

iade edilmesi gereken tutardan yoksun bırakılan davacının maddi zararının tazmini gerektiği, Mahkeme kararlarıyla davacının iadeye hak kazandığı sabit olan 1.364.490,57 TL maddi tazminatın iade tarihine kadar tecil faizi hesaplanmak suretiyle ödenmesi gerektiği, hukuka aykırı bulunan ve iadesi tarihine kadar geçen süre içinde kullanımından mahrum kalınan tecil faizi uygulanmak suretiyle davacıya iadesi gerektiği, 1.364.490,57 TL'nin tecil faizi ile birlikte iadesinde hukuka uyarlık, tecil faizini aşan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tazminat ödeme borcunun doğabilmesi için fiil, zarar, uygun illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılık unsurlarının birarada gerçekleşmiş olması gerektiği, zarar olmayan yerde hukuki sorumluluğun da bulunmadığı, zararın somut ve gerçekleşmiş olması gerektiği, davacının dosya kapsamında uğraşmış olduğu bir zararın bulunmadığı, Mahkeme kararının uygulanması amacıyla davacının iade dosyasının tekrar incelendiği, bir kısım eksikliklerin olduğunun anlaşılması üzerine bu eksikliklerin tamamlanmasının istendiği, ancak Mahkeme kararı gerekçe gösterilerek davacı tarafından bu eksikliklerin giderilmediği,

dava konusu dönemlere ilişkin iade talepleri ile ilgili olarak ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi tarafından E:... , K:... sayılı kararı ile istinaf başvurusu kabul edilerek kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verildiği, dava konusu işlemin sebebi ve dayanağı bu kararlara ilişkin olduğundan inceleme yapılırken dikkate alınması gerektiği, yapılan işlemler yasal ve yerinde olduğundan kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, 2016/7 dönemi katma değer vergisi beyannamesinde ihracat istisnasından doğan 1.364.490,57TL tutarındaki katma değer vergisi iadesi alacağının ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işlemine karşı açılan davada, ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla davanın kabulü ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf talebi neticesinde ...

Vergi Dava Dairesi ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile istinaf istemini temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği, davacı tarafından Mahkeme kararında belirtilen tutarın ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun davalı idarece ... tarih ve ... sayılı işlem ile reddedildiği, bunun üzerine davacı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiği, davalı idarenin şikayeti üzerine, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve ...

Esas, ... sayılı kararıyla "Mahkeme kararı gereğinin yerine getirilmesi gereken 30 günlük süre geçirilmeden takip yapıldığı ve Vergi Mahkemesi kararının eda hükmü içermediği, idari bir işlemin iptaline karar verildiği, bu nedenle ilamın hükmünün aynen infazının zorunlu olduğu, icra dairesi tarafından yorum yolu ile hüküm kısmının değiştirilemeyeceği" gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği, 24/10/2017 tarihli dava dilekçesi ile Mahkeme kararının uygulanmaması nedeniyle uğranılan 1.364.490,57 TL maddi zararın tazmini istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla davanın kabulü ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı ile istinaf isteminin reddedildiği, anılan kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 20/02/2019 tarih ve E:2018/3001, K:2019/1344 sayılı kararı ile bozulması üzerine ...

Vergi Dava Dairesince ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bozmaya uyularak istinaf başvurusunun farklı gerekçe ile reddine karar verildiği, anılan kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 15/02/2022 tarih ve E:2020/369, K:2022/747 sayılı kararı ile bozulduğu, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesince ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bozmaya uyarak, istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, oluşan yeni hukuki duruma göre bir karar verilmek üzere Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmektedir.