Danıştay 4. Daire E.2019/49 K.2022/2609

2- … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ….

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Davacı adına sahte fatura düzenlediği, kullandığı ve madeni yağ üretme taahhüdü ile aldığı baz yağları motorin üretiminde kullanıp sattığından bahisle re'sen tarh edilen 2011/7. dönem 3 kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının 2011 yılında yağlama müstahzarlarının satışına ilişkin düzenlediği faturalar ile bunların üretiminde kullanılan kimyasal katık alımına ilişkin faturaların sahte olduğu, davacı tarafından satışa sunulan ürünün yağlama müstahzarı değil, piyasada 10 numara yağ olarak bilinen kaçak yakıt olduğu,

hesaplanan özel tüketim vergisinin katma değer vergisi matrahına dahil edilmesi gerektiği belirtilerek tarhiyat yapılmış ise de, davacı tarafından 2011/7. dönem için salınan cezalı özel tüketim vergilerine karşı açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:...,K:... sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilerek cezalı özel tüketim vergisinin kaldırıldığı, dolayısıyla söz konusu özel tüketim vergisinin katma değer vergisi matrahına ilave edilmesinde hukuka uygunluk görülmediği,

öte yandan, davacı hakkında 2010 yılı katma değer vergileri yönünden düzenlenen raporda da, 2010/Aralık döneminden 2011/Ocak dönemine devreden katma değer vergisi tutarının, davacının beyan ettiği 1.369,52 TL olarak değil, 668.61 TL olarak alınması gerektiği belirtilmekte olup, 2010 yılına ilişkin olarak 5 yıllık tarh zamanaşımı süresi 31/12/2015 tarihinde dolduğundan ve dava konusu tarhiyatın davacıya 26/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden, tarh zamanaşımına uğramış olan vergilerin tarh edilmesinde de hukuka uyarlık görülmediği, ayrıca, davacının.

Ltd.Şti.'den aldığı katkı maddesinin gerçekte alınmadığı belirtilerek kullanılan sahte faturalardaki katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan tarhiyatın ise; söz konusu katma değer vergisi indirimlerinin dayanağını oluşturan. Madeni Yağ Ltd.Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'ndan, 2010-2012 yıllarında Armor şirketinin düzenlediği satış faturalarının sahte olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin katkı maddesi alımı yaptığı.

Madeni Yağ İmalatı Toptan ve Perakende Satış İnşaat Turizm Ltd. Şti. tarafından kendi adına yapılan özel tüketim vergisi tarhiyatlarının kaldırılması için açılan davalarda ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:….

E:…, K:… ve E:…, K:… sayılı kararları ile, … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu incelendiği, anılan şirket tarafından verilen taahhütnameler nedeniyle 2010 ila 2012 dönemlerinde indirimli olarak ve tecil-terkin kapsamında alınan baz yağların taahhüt edilen yağlama müstahzarlarının üretiminde kullanılmadığı, imalatta kullanılabilecek katık miktarı yetersiz olduğundan müstahzar üretmesinin mümkün olmadığı ve üretim formüllerine göre, üretildiği ileri sürülen müstahzarların, baz yağa özelliği değiştirmeyecek miktarda karıştırılan katkı maddesi ile üretilmiş baz yağ niteliğinde basit bir karışım olduğu,

ancak baz yağlarla müstahzar üretimi yapılmış ve imal edilen ürünler satılmış gibi fatura düzenlenerek vergi kayıp ve kaçağına neden olunduğu sonucuna varılarak, vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleriyle artırılan kısımları dışındaki vergi ve cezalar yönünden davaların reddine karar verildiği görüldüğünden,. Madeni Yağ Ltd.

Şti. tarafından düzenlenen faturalardaki katma değer vergisi indirimlerinin reddi ile salınan cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık görülmeyerek mahkemece, vergi inceleme elemanınca hesaplanan özel tüketim vergileri matraha ilave edilmeden, 2010/Aralık döneminden 2011/Ocak dönemine devreden katma değer vergisi davacının beyan ettiği şekilde aynen dikkate alınarak ve.

Ltd.Şti.'den alınan faturada yer alan indirilecek katma değer vergisi düşülmek suretiyle davacının 2011 yılı katma değer vergisi beyannamesi yeniden düzenlenerek yapılan hesaplama sonucu oluşturulan tabloda, davacının sunduğu ve dayanak vergi tekniği raporunun eki tutanağın 6. maddesinde gösterilen 2011 yılı katma değer vergisi beyannamesinde 2011/7. dönem ödenmesi gereken katma değer vergisi 0,00 TL olmasına rağmen Mahkemece oluşturulan katma değer vergisi beyannamesine göre 3.573,89 TL ödenmesi gereken katma değer vergisi çıktığı,

eksik beyan edilen 3.573,89 TL fark katma değer vergisi yönünden dava konusu tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davacının 2010 yılı için katkı malzemesi alışlarının %90'dan fazlasına tekabül eden tutarı sahte belgelerle kayıt altına aldığının tespit edildiği, davacının kayıtları üzerinden yapılan üretim dengesi çalışmasında mükellefin aldığını iddia ettiği hammade ve katkı malzemelerinin tamamının üretime firesiz sevk edilmesi halinde bile fatura düzenlemek suretiyle sattığını iddia ettiği mamul miktarını üretme imkanının bulunmadığı, mükellef hakkında düzenlenen üretim tasdik raporunda yer alan veriler ile mükellefin defter ve belgeleri üzerinde yapılan tespitlerin değerlendirildiği,

üretim tasdik raporlarının mükellef kayıtlarıyla ve mükellefçe beyan edilen satış miktarıyla örtüşmediği, davacının müstahzar ve akışkanlığı düzenleyici madde üretim amaçlı olarak satın aldığı baz yağı bu amaçlar için kullanmadan bu malları daha yüksek tutarda vergiye tabi bir mal olarak kullanmak veya üçüncü kişilere satmak suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verdiği, davacı adına yapılan tarhiyatların yürürlükte olan kanun ve mevzuat hükümlerine uygun olduğu belirtilerek, kararın aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.