Danıştay 8. Daire E.2019/53 K.2022/2560

Dava konusu istem: … Teknik Üniversitesi Bilgisayar Mühendisliği Bölümünden mezun olan ve denklik başvurusu reddedilen davacı tarafından, açtığı davanın …. İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:... K:… sayılı kararı ile lehine sonuçlanması üzerine, davalı idarenin hatalı işlemi nedeni ile eğitim ve tahsil durumuna uygun bir iş ve gelir imkanında mahrum bırakıldığından bahisle uğradığı maddi zararların karşılığı olarak 100.00,00 TL'nin, manevi zararların karşılığı olarak ise 40.000,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; olayda idareyi tazminle yükümlü kılacak ağırlıkta idareye atfı ve izafesi kabil bir kusurun varlığından söz etmeye olanak bulunmadığı, davalı idarece tesis edilen ve …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:.

K:… sayılı kararıyla iptal edilen işlemin hukuki durumların tümü gözetilerek tesis edilen bir işlem olduğu ve idareyi tazminatla sorumlu tutma olanağı bulunmadığı görüldüğünden davacının maddi tazminat isteminin reddine, dava konusu edilerek iptal edilmiş olan işlemin doğrudan, davacının şeref ve haysiyetine, kişilik haklarına, vucüt bütünlüğüne yönelmiş bir saldırı niteliğinde bulunmadığı açık olduğundan, davacının işlem nedeniyle duyduğu ileri sürülen acı ve üzüntü, manevi tazminata hükmedilmesini gerektirecek ağırlıkta görülmediğinden, davacının manevi tazminat isteminin de reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idarenin zarar verici işlemi nedeniyle 2012 yılından itibaren aylık kazancının 4.000,00 TL yerine 2.000,00 TL. olarak kaldığı ve aylık 2.000,00 TL. maddi zarara uğradığı, bu açıklanan nedenle ve üniversite mezunu olarak çalışamaması nedeniyle manevi zarara da uğradığı ,mahkeme kararlarını uygulanamaz hale getiren düzenlemelerin mahkemeye erişim hakkını da anlamsız kılacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının Kurula ibraz ettiği öğrenime başladığını gösterir belgede resmi unsurların olmadığı, Emniyet giriş çıkış kayıtları ile pasaport kayıtlarında da 2006 yılında öğrenime başladığına ilişkin kayıt olmadığı, maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığı savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.