Danıştay 4. Daire E.2019/5012 K.2022/1922

Dava konusu istem: Davacı şirketin banka hesaplarına uygulanan haciz işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu haciz işleminin dayanağının davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin olduğu, ... tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarının tahsili için uygulanan haciz işlemi bakımından, davacı şirket tarafından ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin ... Vergi Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında dava konusu edildiği, E:... K:... sayılı ... tarihli kararla davanın reddine karar verildiği, ödeme emri içeriği amme alacaklarının tahsili için düzenlenen ... tarih ... sayılı haciz varakasına istinaden davacının banka hesaplarına haciz tatbik edildiği anlaşılmış, icrai niteliği bulunduğu tartışmasız olan ve hakkında yürütmeyi durdurma kararı da bulunmayan ...

Vergi Mahkemesi kararı uyarınca davacı şirket hakkında uygulanan haciz işleminin hukuka uygun olduğu, ... tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarının tahsili için uygulanan haciz işlemi bakımından ise, bahse konu ödeme emrinin dayanağının mükellef kurum adına düzenlenen ... tarih ... sayılı Vergi İnceleme Raporları'na tarhiyat öncesi uzlaşma talep edilmesi ve uzlaşmanın vaki olması nedeniyle uzlaşma tutanağına istinaden verilen tahakkuklar olduğu,

ilgili dönem borçlarına istinaden mükellef kurum tarafından 28/09/2016 tarihinde elektronik ortamda 6736 sayılı Kanun'dan yararlanmak için tecil taksitlendirme talebinde bulunulduğu ve taksitlendirmenin ilk dört taksidinin ödenmiş olduğunun belirtildiği, ödeme emri içeriği amme alacaklarının tahsili için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı haciz varakasına istinaden davacının banka hesaplarına haciz tatbik edildiği anlaşılmış, davacı şirket tarafından 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılarak yeniden vadelendirilen ve ilk 4 taksidi ödenen borçların, artık hukuk aleminde yeni bir hukuksal kimliğe büründüğü,

bu sebeple de borçların yapılandırılmadan önceki hali ile tahsiline çalışılamayacağı açık olup, davalı idare tarafından borcun ödenmeyen kısmı ile ilgili güncel miktarları içerir yeni bir ödeme emri ve haciz varakası düzenlemesi gerekmekte iken, 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılan borçların yapılandırma başvurusundan önceki ilk halleri ile tahsiline yönelik haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacı şirketin banka hesaplarına uygulanan haciz işleminin iptali istemiyle açılan davada verilen kısmen kabul, kısmen ret kararını onayan Vergi Dava Dairesi kararı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Yeniden yapılandırma yasaları olarak da nitelendirilen kimi özel yasalar kapsamında yükümlülere, vergi borcunun vadesi değiştirilip yeni bir ödeme planına bağlanarak, ödenmesi konusunda, yasal gecikme faizi ve gecikme zammı oranları daha düşük uygulanmak suretiyle kimi koşullarla kolaylıklar sağlanmaktadır. Yeniden yapılandırılan borcun ödenmemesi halinde, diğer bir deyişle yapılandırmaya ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle hakkın kaybedilmesi ve bunun sonucunda yapılandırmanın iptali durumunda tahsil işlemlerine kalındığı yerden devam edilmesi yasa gereğidir.

Amme alacağının özel yasalara göre ödenmek üzere başvuruda bulunulması ve/veya ödeme planına bağlanması, zamanaşımına olan etkisi dışında, borcun takibinde gelinen aşamayı değiştirmez.

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından adına düzenlenen vergi inceleme raporlarında tarhiyat öncesi uzlaşma talep edilerek uzlaşmaya varıldığı, uzlaşılan tahakkuklar için 6736 sayılı Yasa'dan yararlanılarak tecil taksitlendirme talebinde bulunulduğu ve taksitlendirmenin ilk dört taksidinin ödenerek kalan taksitlerin ödenmemiş olduğu ve taksitlerin süresinde ödenmemesi nedeniyle yapılandırma hakkını kaybettiği ve ödenmeyen amme alacaklarının tahsili için davacı şirketin banka hesabına haciz tatbik edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece borçlu şirkete yapılandırma öncesinde ödeme emri düzenlenip düzenlenmediği, düzenlendi ise yapılandırma işlemi ile ara verilen takibat işlemlerinin kaldığı yerden devam edeceği, düzenlenmedi ise yapılandırma koşullarının ihlalinden sonra usulüne uygun ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilip edilmediği gibi işin esasını ilgilendiren hususlar değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, aksi yönde verilen kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Anılan nedenlerle Dairemiz kararına katılmıyoruz.