Danıştay 4. Daire E.2019/5157 K.2022/5614

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... İnş. Malz. Tic. Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla banka hesaplarına ve posta çeki hesabına uygulanan haciz işlemlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda. Mahkemelerinin 06/12/2017 tarihli ara kararına davalı idarece verilen cevapta; uyuşmazlığa konu hacizlerin nedeninin ... İnşaat Malz. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına düzenlenen .../...,...,... sayılı ödeme emirleri içeriği vergi ve cezalar ile gecikme zamlarının toplamı olan 928.743,26 TL'den kaynaklandığının belirtildiği, bu haliyle söz konusu ödeme emirleri bakımından yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, dava konusu haciz işlemlerinin davacı adına düzenlenen ... sayılı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmı yönünden; bahse konu ödeme emirlerinin öncelikle davacının bilinen adresine tebliğe çıkartılması,

söz konusu adreste davacıya tebliğ edilememesi halinde ilanen tebliğ yöntemine başvurulması gerektiğinden, ilanen tebliğ şartları gerçekleşmeden yapılan ilanen tebliğ işleminin davacı hakkında sonuç doğurmasına hukuken olanak bulunmadığı, dolayısıyla da anılan ödeme emirlerine konu borçların davacı hakkında kesinleştiğinden ve ödenmemesi üzerine haciz aşamasına geldiğinden bahsedilemeyeceğinden belirtilen kısımlarda hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu haciz işlemlerinin davacı adına düzenlenen... sayılı ödeme emrinden kaynaklanan kısmına gelince.

UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada, davacı tarafından ... sayılı ödeme emrine karşı dava açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla söz konusu ödeme emrinin iptal edildiği, anılan ödeme emrinin mahkeme kararıyla iptal edilmiş olması karşısında dava konusu haczin bahsi geçen ödeme emrinden kaynaklanan bölümünde de hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.