Danıştay 4. Daire E.2019/5350 K.2022/153

2- … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, 2010 ve 2011 yıllarında sahte fatura kullandığından bahisle hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca ve dönem beyanlarının da düzeltilmesi sonucunda re'sen tarh edilen 2011/4,6,7,8,9,11 ve 12 dönemleri katma değer vergileri ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda atıf yapılan vergi tekniği raporunun davacıya ihbarnameler ekinde tebliğ edilmediği ve bu nedenle davacının savunma hakkının engellendiği anlaşıldığından cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu cezalı tarhiyatlara karşı dava açıldıktan sonra vergi tekniği raporunun davacıya tebliğ edildiği dikkate alındığında davacının savunma hakkının kısıtlandığından söz edilemeyeceği, davacının ilgili dönemde fatura aldığı Avcılar Vergi Dairesi mükellefi. Orman Ürünleri Madencilik İnşaat Metal Tic. Ltd. Şti., Beylikdüzü Vergi Dairesi mükellefi. İnşaat Elektrik Mak. Oto Yed. Prç. ve Pet. Ürün. Tic. Ltd.

Şti., Küçükyalı Vergi Dairesi mükellefi. Metal İnşaat Orman Ürünleri Elektrik Sanayi Tic. Ltd. Şti., Kartal Vergi Dairesi mükellefi. Elektrik Taahhüt Gıda Tekstil İnşaat Dış Ticaret Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Sarıgazi Vergi Dairesi mükellefi … , Ali Fuat Cebesoy Vergi Dairesi mükellefi … , Ali Fuat Cebesoy Vergi Dairesi mükellefi. İnşaat Nakliye Harf. Otom. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti., Avcılar Vergi Dairesi mükellefi. İnş. Met.Mak. Elek. ve Orm. Ür. Tic. Ltd.

Şti., Beylikdüzü Vergi Dairesi mükellefi. İnş. Met. Mon. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Karadeniz Ereğli Vergi Dairesi mükellefi … hakkındaki tespitler incelendiğinde söz konusu mükellefler tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı anlaşıldığından faturalara isabet eden cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık, davacının fatura aldığı Tepecik Vergi Dairesi mükellefi. Madencilik İnş. Harf. Nak. tur. San. Tic. Ltd.

Şti. hakkındaki tespitler ise düzenlenen faturaların sahte olduğunu ispatlamaya yeterli olmadığından söz konusu mükellef tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyat ile 2010/9 dönemi için kesilerek 2011 yılında tebliğ edilmek suretiyle kesinleşen vergi ziyaı cezası esas alınarak uygulanan tekerrür hükümlerinde ve 2010 yılı vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarına karşı açılan davanın kabulüne karar verildiği anlaşıldığından 2010 yılından devreden katma değer vergisinin düzeltilmesinden kaynaklı cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kısmen gerekçeli reddine ve mahkeme kararı kısmen kaldırılarak sonuç olarak davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Alt firmalar hakkındaki raporların da kendilerine tebliğ edilmesi gerektiği ve cezalı tarhiyatın hukuka uygun olmadığı belirtilerek kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Kararın aleyhe olan kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davacının temyiz isteminin reddi, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, temyize konu kararda uyuşmazlık konusu 2011 yılında fatura alınmayan … Orman ve Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.'ye sehven yer verildiği anlaşıldığından söz konusu yanlışlık düzeltilerek gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar ile davalı idarenin temyiz dilekçesinde … Madencilik İnş. Harf. Nak. tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyat ile vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan kısımlarına ilişkin ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın redde ilişkin kısmı ile kabule ilişkin kısmının … Madencilik İnş. Harf. Nak. tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyata ve tekerrüre ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarenin, temyize konu kararın kabule ilişkin kısmının 2010 yılından devreden katma değer vergisinin düzeltilmesinden kaynaklanan cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;

Temyize konu kararda atıf yapılan 2010 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davanın kabulüne karar veren … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K: … sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 01/06/2021 tarih ve E:2017/2355, K:2021/2873 sayılı kararı ile bozulduğu anlaşıldığından Vergi Dava Dairesince söz konusu karar dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.