Danıştay 4. Daire E.2019/5612 K.2022/8619

Dava konusu istem: Davacı şirketin, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesi kapsamında 2017/8 ve 9. dönemlerinde gerçekleşen teslimler nedeniyle doğan katma değer vergisi iade alacağının, muaccel hale gelmiş ve gelecek özel tüketim vergisi borçlarına mahsubu talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının ihracattan doğan katma değer vergisi nedeniyle 3065 sayılı Kanun hükümlerine göre iade hakkına sahip olması, idare tarafından iade veya mahsup taleplerinin inceleme sonucuna göre yerine getirileceğinden bu iade hakkının kazanılmadığına dair talep tarihinde ihracatın gerçekleşmediği yönünde davalı idarece yapılmış herhangi bir tespitin bulunmaması nedeniyle, Kanun'da yer almayan bir kısıtlama yoluna gidilmesi mümkün olmadığından,

davacının 2017/8 ve 9. dönemleri katma değer vergisi alacaklarının iade mahsup yoluyla, muaccel hale gelmiş ve gelecek özel tüketim vergisi borçlarına mahsuben iade edilmesi talebinin reddine dair dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği’nin IV/A-6. maddesi uyarınca davacı mahsup talebinin inceleme sonucu yerine getirileceğinden 12/12/2017 tarihinde davacının incelemeye sevk edildiği, raporda davacının defter ve belgelerini ibraz etmediğinden iade isteminin reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Katma değer vergisi iade-mahsup talebine ilişkin davacı adına düzenlenen raporun değerlendirilmesi suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinden, davacının "katma değer vergisi iade talep dilekçesi 2A formu" ile mahsup talebinde bulunduğu, talebe binaen uyuşmalık konusu … tarih ve … sayılı işlem ile davacının 2017/8 ve 9. dönemleri indirilecek katma değer vergisi listesinde yer alan otomobil alışlarına ait davacının fatura ve fotokopilerin ibrazı ve indirime konu edilmesinin izahı, 2017/9 dönemi iade talebinin tam tasdik kapsamında olduğundan tam tasdik sözleşmesinin bulunup bulunmadığının izahı, indirim listesinde bulunan giyim ürünlerine ait faturaların ibrazı, 2017/8-9 dönemleri kontrol raporundaki eksikliklerin giderilmesi.

San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında sahte belge düzenleme tesptinin bulunması nedeniyle alış faturalarının ilgili listeden çıkarılması ve ayrıca Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği, "KDV İadesinde Ortak Hususlar" başlıklı IV numaralı kısmının, "İade Tutarının Hesabı ve İadeye Dayanak İşlem ve Belgeler" başlıklı A bölümünün, "Vergi İnceleme Raporu ile İade" başlıklı 6 numaralı alt bölümüne, 22/06/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmakla yürürlüğe giren 13 Seri Nolu KDV Genel Tebliği ile eklenen parağrafta, "Öte yandan,

iade hakkı tanınan işlemlerden kaynaklanan KDV iade alacağının 4760 sayılı ÖTV Kanunu'ndan doğan borçlara mahsuben iadesi mükellefin talebine bakılmaksızın münhasıran vergi inceleme raporu sonucuna göre yapılır. Mahsup işlemi, vergi inceleme raporunun vergi dairesi kayıtlarına intikal ettiği tarih itibariyle yerine getirilir.

Talep edilen iade miktarının tamamı için (İTUS sertifikası sahibi mükellefler de dahil) teminat verilmesi halinde mükellefin iade talebi yerine getirilir ve teminat vergi inceleme raporu sonucuna göre çözülür." denildiğinden, mahsup talebinin bu hükümler doğrultusunda yerine getirileceği, KDV iade kontrol raporunda ve ibraz edilen evraklarda tespit edilen eksikliklerin tamamlanması için davacıya 30 gün süre verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, dava konusu işlemin mahsup talebinin reddedildiği anlamına gelmediği, diğer bir ifadeyle dava konusu olayda, davaya konu işlemin idari davaya konu olacak kesin ve yürütülebilir icrai bir işlem niteliğine haiz olmadığı ve bilgilendirici mahiyette bir yazı olduğu;

ayrıca dava konusu işlemle aynı dönemlerde 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesi kapsamında gerçekleşen teslimler nedeniyle doğan katma değer vergisi iade alacağının, muaccel hale gelmiş ve gelecek özel tüketim vergisi borçlarına mahsubu talebiyle yaptığı başvuru üzerine düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden mahsup talebinin tamamen reddedilmesine ilişkin uyuşmazlıkta, Danıştay Dördüncü Dairesi E:2020/3512 K:2022/8618 sayılı kararında, davacının mahsup talebine ilişkin olarak davacının defter ve belgelerinin ibrazı sağlanarak, davacı adına düzenlenen vergi incelme raporunda, incelemesi devam ettiği belirtilen.

San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığı görüldüğünden Vergi Dava Dairesi kararında hukuka isabet bulunmamaktadır.