Danıştay 4. Daire E.2019/6110 K.2022/1044

Dava konusu istem: Davacı adına, … Spor Kulubü Derneği'ne ait 2005 yılına ilişkin muhtelif vergi, ceza, gecikme faizi ve yargı harçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …,…,… sayılı, … tarih ve …,…,…,… sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ödeme emrine konu amme alacaklarından bazılarının ait olduğu dönemlerde davacının asıl amme borçlusu derneği temsil ve ilzama yetkili olduğu, zira 14/05/2005 tarihli dernek genel kurul kararı ile derneğin başkanı olarak 07/07/2005 tarihine kadar görev yaptığı, daha sonra.

Sulh Hukuk Mahkemesinin E:…, K:…sayılı kararı ile derneğe, …, … ve …'ın kayyum olarak atandıkları, kayyumlar tarafından dernek adına 24/11/2014 tarihinde verdikleri dilekçe ile 6552 sayılı Kanun uyarınca daha sonra da 23/11/2016 tarihinde verdikleri dilekçe ile 6736 sayılı Kanun kapsamında amme alacaklarının yapılandırıldığı, yapılandırılan amme alacaklarının ödenmemesi üzerine dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği,

bazı alacakların yeniden yapılandırılmasını düzenleyen yasalar kapsamında gerçekleştirilen başvurular sonucunda borcun tutarı, vadesi ve dönemi değiştiğinden, bir başka ifadeyle borcun artık nitelik değiştirdiği kabul edildiğinden, eski borcun sona erdiği, yeni bir borç doğduğu, bu nedenle, yenilenen bu borcun ödenmemesi halinde, önce asıl borçlu derneğe, dernekten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması durumunda da asıl borçlu derneğin kanuni temsilcisine yönelinmesi gerektiği, bu durumda vergi borçlarının 6552 sayılı ve 6736 sayılı Kanunlar uyarınca yapılandırılması sonucu taksitlendirilip ödenmeyen borca dönüştüğü anlaşıldığından,

bu aşamada davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının 14/05/2005 - 07/07/2005 tarihleri arasında asıl borçlu derneğin yönetim kurulu başkanı olduğu, vergi borcunun ilgili olduğu dönemde ortak veya kanuni temsilci olan kişinin sonradan gerçekleştirilen yapılandırma başvurusu ile sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı, borcun sorumlusu yönünden niteliksel bir değişikliğin mümkün olmadığı, gerek 6111 gerek 6736 sayılı Kanun'un, mevcuttaki kesinleşmiş borçların faiz ve gecikme zammında bir takım indirimler ve ödeme kolaylığı sağladığı, yeni bir borç doğurmadığı, borcun niteliğini değiştirmediği,

ihlal durumunda takip işleminin kaldığı yerden devam etmesi gerektiği, diğer bir ifadeyle, amme alacağının özel yasalara göre ödenmek üzere başvuruda bulunulması veya ödeme planına bağlanmasının, zaman aşımına olan etkisi dışında asıl borçluya ait amme borcunun ödenmemesi halinde kanuni temsilcinin sorumluluğunu düzenleyen kurallar gereğince, borcun takibinde gelinen aşamayı değiştirmeyeceği, yapılandırma başvuruları nedeniyle takip sürecinin yeniden baştan başlatılması gibi bir görüşün, belirli aralıklarla çıkarılan, yeniden yapılandırma yasalarının,

amme alacağının mükelleflere kimi kolaylıklar sağlayarak bir an önce tahsilinin sağlanması amacına da uygun düşmeyeceği, asıl borçlu derneğin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği belirtilerek temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, asıl borçlu dernekte 37 gün yönetim kurulu başkanı olarak görev alındığı, görevin devralınmasından bir hafta sonra Türkiye Futbol Federasyonu kuralları gereğince tüm futbolcuların sözleşmelerinin sona erdiği, dolayısıyla 37 günlük süre zarfında herhangi bir faaliyetin bulunmadığı, 01/07/2005 tarihinde noter aracılığıyla istifa edildiğinin hem kulübe hem de dernekler il müdürlüğüne bildirildiği, asıl borçlu derneğin temsilcilerinin kayyumlar olduğu, kayyuma başvurulmadan ve adına ödeme emri düzenlenmeden hakkında takip işlemleri yapılmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Yeniden yapılandırma yasaları olarak da nitelendirilen kimi özel yasalar kapsamında yükümlülere, vergi borcunun, miktarı ve vadesi değiştirilip yeni bir ödeme planına bağlanarak, ödenmesi konusunda kimi koşullarla kolaylıklar sağlanmaktadır. Yeniden yapılandırılan borcun ödenmemesi halinde, diğer bir deyişle yapılandırmaya ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle hakkın kaybedilmesi ve bunun sonucunda yapılandırmanın iptali durumunda tahsil işlemlerine kalındığı yerden devam edilmesi yasa gereğidir.

Amme alacağının özel yasalara göre ödenmek üzere başvuruda bulunulması ve/veya ödeme planına bağlanması, zamanaşımına olan etkisi dışında, asıl borçluya ait amme borcunun ödenmemesi halinde kanuni temsilcinin/ortağın sorumluluğunu düzenleyen kurallar gereğince, borcun takibinde gelinen aşamayı değiştirmeyeceği gibi matematiksel bir işlem mahiyetinde olduğu, kaldı ki borcun kısmen ödenmesi durumunda bile ortak veya temsilcinin bir hak kaybının olmadığı, bu hususun her zaman düzeltilebileceği açıktır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığın esasının diğer kısımlar yönünden incelenmesi suretiyle karar verilmek üzere davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının yukarıda belirtilen gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.