KÜNYE
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/6155 E., 2022/6193 K.·T.C. Danıştay Dördüncü Daire
- Karar tarihi
- 3 Kasım 2022
- Esas No
- 2019/6155
- Karar No
- 2022/6193
- Temyiz eden (davalı)
- … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davacı)
- …
- Vekili
- Av. …
- İstemin konusu
- … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
417 kelime·2 dk okuma·6 bölüm
Dava konusu istem: Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla, … Medya Tanıtım Pazarlama İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'nin borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından. Medya Tanıtım Paz. İnş. Gına San. ve Tic. Ltd.
Şti.'nin bir dönem kanuni temsilcisi olması nedeniyle adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı, dava konusu ödeme emri içeriği borçlarla ilgili olarak asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiği, buna karşılık asıl borçlu şirkete söz konusu ödeme emirlerinin mutad usulde tebliğ edilemediğini gösteren tebliğ alındılarında yalnızca tebliğ memurlarının imzalarına yer verildiği,
asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin şirketin bilinen adreslerinde tebliğ edilemediği hususunun 213 sayılı Kanun’un 102. maddesinde sayılan kişiler nezdinde tutanak haline getirilmediği; bu nedenle dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Temyiz konusu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 4. Daire, E. 2019/6155, K. 2022/6193, 3 Kasım 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama