Danıştay 4. Daire E.2019/6253 K.2022/2724

Dava konusu istem: Davacı tarafından, iş akdinin imzalanan ikale sözleşmesi ile 30/03/2018 tarihi itibarıyla sona erdirilmesi üzerine, söz konusu sözleşme uyarınca kendisine ödenen tutardan kesinti yapılmak suretiyle tahsil edilen gelir (stopaj) vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; işveren kurumda toplam 4 yıl 11 ay 14 gün hizmeti bulunan davacıya 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ödenebilecek en yüksek kıdem tazminatı tutarının fiilen ödendiği ve söz konusu ödemeden gelir vergisi kesintisi yapılmadığı, yıllık tavan tutarı üzerinden hesaplanarak ödenen kıdem tazminatı dışında yapılan ödemelerin, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca gelir (stopaj) vergisinden istisna tutulmadığı, bu kapsamda davacıya yapılan ödemenin ücret niteliğinde olduğu, dolayısıyla gelir vergisi kesintisi yapılmasında ve düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, adına yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğu, temyiz isteminin kabulü ve Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Davacı tarafından, 7162 sayılı Kanun'un 4. maddesindeki "27 Mart 2018 tarihinden önce" ifadesinin ve 7103 sayılı Kanun'un 5. maddesinin a ve b bentleri ile 7. maddesinin Anayasaya aykırı olduğu iddia edilmiş ise de, ilgili Kanun hükümlerinin Anayasaya uygun düzenlemeler getirdiği sonucuna varıldığından, davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.