Danıştay 4. Daire E.2019/6764 K.2022/5736

Dava konusu istem: Davacı adına, … İnş Taah. San Dış Tic Ltd Şti'nin kanuni temsilcisi olduğundan bahisle teminat istenilmesine ilişkin … tarih … sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; şirketin kuruluşundan 01/03/2018 tarihine kadar şirketin kanuni temsilcisi olduğu tartışmasız olan davacı adına tesis olunan, teminat istenmesine ilişkin işlemde, 6183 sayılı Yasanın 9. maddesinin 1. fıkrasındaki ve 13. maddesinin 1.fıkrasının 1.bendindeki koşulların gerçekleştiği anlaşıldığından hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının kanuni temsilcisi olduğu asıl amme borçlusu. İnş. Taah.San. Ve Dış Tic. Ltd.

Şti.'nin 7143 sayılı Kanunu'nun 5/1-a-c maddesi uyarınca 2015, 2016 ve 2017 yılları için kurumlar vergisi yönünden yapmış olduğu matrah arttırım talebi ile aynı Kanunu'nun 5/3 maddesi uyarınca KDV yönünden yapmış olduğu vergi arttırım talebini içeren 15/08/2018 tarihli başvurusu hakkında vergi incelemesi yapıldığı gerekçesiyle reddine ilişkin davalı idarenin … tarih ve … sayılı işlemine karşı ... Vergi Mahkemesi'nin E:… esas numarasında açılan davada, kabul kararı verilerek.

İnş. Taah.San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 7143 sayılı Kanun'dan yapılandırılmamasına dair işlemin iptal edilmesi üzere, asıl amme borçlusu şirketin 7143 sayılı Kanun uyarınca yapmış olduğu matrah artırımı talebinin davalı idarece uygulandığı ve davacının bir dönem kanuni temsilci olduğu şirketin vergi borçlarının ödeme planına bağlandığı,

dava konusu işlemin dayanağı olan asıl amme borçlu şirketin vergi borçları için yukarıda bahsi geçen yargı kararı sonrasında davalı idarece 7143 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımı uygulanarak şirketin vergi borçlarının ödeme planına bağlandığı ve öte yandan, yukarıda bahsi geçen 7143 sayılı Kanun uyarınca matrah artırımında bulunan dönem ve vergiler için vergi incelemesi yapılamayacağı da dikkate alındığında,

hakkında hukuken geçerli bir vergi incelemesi başladığı kabul edilemeyecek olan asıl amme borçlu şirket için 6183 sayılı Yasa'nın 9. maddesinin 1. fıkrasındaki ve 13. maddesinin 1. fıkrasının 1. bendindeki koşulların gerçekleşmediği dolayısıyla sorumlu sıfatıyla davacıdan 6183 sayılı Yasa'nın 9. maddesi uyarınca teminat istenilmesi işleminde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından yapılan işlemlern hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinden, mahkeme kararlarında atıf yapılan asıl borçlu şirket hakkında 7143 sayılı Kanunun 5/1-a-c maddesi uyarınca 2015, 2016, 2017 yılları için kurumlar vergisi yönünden yapmış olduğu matrah arttırım talebi ile aynı Kanunun 5/3 maddesi uyarınca KDV yönünden yapmış olduğu vergi arttırım talebini içeren 15/08/2018 tarihli başvurusunun hakkında vergi incelemesi yapıldığı gerekçesiyle reddine ilişkin davalı idarenin … tarih ve … sayılı işlemine karşı İstanbul 11. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararın,.

Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararı ile kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği görüldüğünden yeniden oluşacak hukuki duruma göre karar verilmesi gerektiğinden Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.