Danıştay 4. Daire E.2019/6905 K.2023/183

Dava konusu istem: Davacı adına, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2011/12 ile 2012/02, 05 dönemleri için tek kat, 2012/06 ila 12 ile 2013/01, 02, 11 ve 12 dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının, sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğine ilişkin somut tespit bulunmadığından kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, organizasyon dahilinde sahte fatura düzenlendiği ve davacının bu fiile iştirak ettiği, bu hususun somut olarak tespit edildiği belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi usul Kanunu'nun 5728 sayılı Kanun ile değişen 344. maddesinin 1. fıkrasında, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği; 2. fıkrasında, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu cezanın üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanacağı kurala bağlanmış, 360. maddesinde, 359. maddede yazılı suçların işlenişine iştirak eden suç ortaklarının bu suçların işlenmesinde menfaatinin bulunmaması halinde, Türk Ceza Kanununun suça iştirak hükümlerine göre hakkında verilecek cezanın yarısının indirilceği hüküm altına alınmıştır.

Kanunun 134. maddesinde de, vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak tespit etmek ve sağlamak olduğu, 3. maddesinin ispat başlıklı (B) bendinde de, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olacağı ve devamında ise iktisadi ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olacağı hükümlerine yer verilmiştir.

Sözü edilen yasal düzenlemeler uyarınca iştirak cezası kesilebilmesi için, kaçakçılık fiiline iştirak edildiğinin varsayımdan uzak bir biçimde somut olarak tespit edilmesi gerekmektedir.

... İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda, 2011 hesap döneminde Yalova Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ...

Motorlu Araçlar ve İnşaat Sanayi ve Ticare+t Anonim Şirketi adına düzenlediği faturaların gerçek bir ticari faaliyete dayanmayan sahte belgeler olarak dikkate alınması, 2012 ve 2013 yıllarında ise mükellefçe düzenlenen tüm faturaların gerçek bir mal ve hizmet ifasını içermeyen sahte belgeler olarak kabul edilmesi gerektiği hususlarına yer verildiği, ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda ise şirket temsilcisi ... 'in, bir dönem şirket müdürü olan ... ve yine şirket muhasebecisinin şirket faaliyetlerine ve şirketle bağlantılı kişilere yönelik ifade ve beyanlarına yer verildiği,

şirket temsilcisi ... tarafından şirketin 2008 yılına kadar hiçbir yasal olmayan işi olmadığı, ... 'e hisse devrinden sonra şirkette usulsüz işlemler yapılmaya başlandığının ifade edildiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Tarih ve E:... sayılı kararıyla şirketin iflasına karar verildiği, istenilen yasal defter ve belgelerin ibraz edilmediği, Form Ba-Bs Analiz sonuçlarına göre mal ve/veya hizmet alışlarının 2012 yılında %99,62, 2013 yılında %99,56 sının hakkında sahte fatura düzenleyicisi olduğu vergi tekniği raporuyla tespit edilen firmalardan alındığı, çok cüzi miktarda stok beyanı verildiği, kurumlar vergisi beyannamelerine ekli bilançolardan alış ve satışların alıcılar ve satıcılar hesapları çalıştırılarak yapıldığı, kasa, bankalar, çekler gibi ticari hesapların sıfır veya cüzi tutarlı bakiye verdiği,

şirket adına tahsilat yapan şahısların mükellef tarafından adına sahte fatura düzenlenen şirketin çalışanları olduğunun tespit edildiği, şirketin gerçek faaliyeti olmadığı, Ankara 41. Noterliği'nin ... tarih ve ... no'lu yevmiyesi ile onaylanmış vekaletname ile davacı ... 'un bilumum resmi makam ve merciler önünde anılan şirketi tam yetkili olarak temsile yetkili kılındığı, şirket nezdinde gerçekleştirilen yoklama ve vergi inceleme tutanaklarının ve çeşitli tarihlerde gönderilen tebliğ alındılarının kanuni temsilci sıfatıyla imzalandığı, ...'e Ankara 41. Noterliği'nin ... tarih ve Yevmiye No: ... 'lu vekaletnamesiyle genel yetkili kılındığı,

şirket adına basılan faturaların ...'e teslim edildiği, dolayısıyla davacının inceleme dönemlerinde mükellef kurumun faaliyetlerinin yürütülmesinde bağlantısının bulunduğu, bilerek ve kasten sahte belge düzenleme fiiline iştirak edildiği tespitlerine yer verilerek adına iştirak hükümleri kapsamında bir kat vergi ziyaı cezası kesilmesi gerektiği hususlarına yer verilmiştir.

... İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'ni münferiden temsil ve ilzama yetkili ... tarafından verilen vekaletnameler uyarınca ... ve ... 'in şirkete ait işlemleri takip ettikleri, şirket nezdinde gerçekleştirilen yoklama ve vergi incelemesi tutanaklarının kanuni temsilci sıfatıyla imzalandığı, şirket ortakları ve temsilcisi ile davacının da içerisinde bulunduğu kişilerin komisyon geliri elde etmek amacıyla sahte fatura düzenlemek için kurulan organizasyon dahilinde hareket ettikleri, davacının da sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği sonucuna ulaşıldığından davacı adına kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık görülmediğinden temyize konu kararda isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan, yeniden verilecek kararda, vergi ziyaı cezalarına uygulanan tekerrür konusunda değerlendirme yapılacağı tabidir.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.