Danıştay 4. Daire E.2019/6915 K.2022/5047

Dava konusu istem: Davacı adına, ortağı oluğu ... Deri Tekstil ve Kimyasalları San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2003, 2004 ve 2005 muhtelif dönemlerine ilişkin amme alacağının tahsili amacıyla emekli maaşı hesabına uygulanan haczin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 88. maddesine göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları hariç olmak üzere emekli maaşı üzerinde haciz işlemi tesis edilemeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesine 06/06/2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 5766 sayılı Kanun'la eklenen fıkra hükmü ile limited şirket ortağının şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahısların devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden müteselsilen sorumlu tutulacaklarının öngörüldüğü,

limited şirket ortaklarının şirketteki hisselerini devretmiş olsalar dahi şirketin ödenmemiş vergi borçlarından dolayı 06/06/2008 tarihinden sonraki dönemler için şirket hisselerini devralan ortakla birlikte müteselsilen sorumlu olacakları, 06/06/2008 tarihinden önceki dönemlere ait vergi borçları bakımından hisseleri devretmeleri neticesinde sorumluluklarının sona ereceğinden davacının 28/12/2005 tarihli noter onaylı hisse devir sözleşmesi ile hissesini devrettiği dikkate alındığında, kanunun yürürlük tarihinden önce hissesini devreden davacının banka hesabına haciz işlemi tesis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararın gerekçe değiştirerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 93. maddesinde; gelir, aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin taleplerin, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği kuralı getirilmiştir.

Davacının emekli maaşının 5510 sayılı Yasa kapsamında emekli aylığı olduğundan, 93. maddede yer alan; gelir, aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği yönündeki açık düzenleme karşısında davacının emekli maaş hesabının bulunduğu banka hesabına uygulanan e-haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, davanın kabulü yönündeki Vergi Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun gerekçe değiştirilerek reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında, sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmamaktadır.