Danıştay 4. Daire E.2019/6927 K.2022/8569

Dava konusu istem: Davacı tarafından, kanuni temsilci sıfatıyla ... Kağıtçılık Ambalaj Ltd. Şti' nin borçlarının tahsili amacıyla adına düzenlenen … tarih ve …,…,…,…,…,…,…,…,…,…ila …sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …sayılı ödeme emirleride, mükerrer olarak düzenlendikleri anlaşıldığından; …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …sayılı ödeme emirlerinin dayanağı şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ alındılarının sunulamadığı ve tebliğ edildiği kanıtlanamadığından; …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin kamu alacağı için asıl amme borçlusu ...

Kağıtçılık Ambalaj İnş. Dekorasyon San. Tic. Ltd.

Şti.'ne düzenlenen ödeme emirleri 30/09/2009 tarihinde bizzat davacıya dairede tebliğ edilmişse de, şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğinden sonra şirket hakkında malvarlığı araştırması yapılarak şirketin söz konusu vergi borçlarını karşılayacak malvarlığı olmadığı hususunun ortaya konulması gerekirken davacı adına dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği tarih itibariyle şirket hakkında usulüne uygun şekilde yapılmış herhangi bir malvarlığı araştırması bulunmadığı görüldüğünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu kararın mükerrer takip nedeniyle iptaline karar verilen ödeme emirlerine ilişkin kısmına yapılan başvuru yönünden; istinaf isteminin reddine, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …sayılı ödeme emirlerine ilişkin kısmına yapılan başvuru yönünden; asıl borçlu olan ... Kağıtçılık Ambalaj İnş. Dekorasyon San. Tic. Ltd.

Şti.'nin muhtelif vergi borçlarının şirketten tahsil edilemediğinden kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili için söz konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği, bu ödeme emirleri içeriği borç için asıl borçlu olan şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiğine ilişkin dava dosyasına istinaf başvuru dilekçesi ekinde belgeler sunulmuşsa da, ilanen tebliğin usulüne uygun olduğunun kabul edilebilmesi için şirketin adresinde tebliğ yapılmadığının 213 sayılı Kanun'un 102. maddesine uygun şekilde düzenlenmiş tebliğ alındısıyla ispatlanmasının gerektiği,

oysa dava dosyasına şirketin adresinde tebliğ yapılamadığına ilişkin tebliğ alındısı sunulmadığı, asıl borçlu şirket hakkında yapılan takip usulüne uygun şekilde tamamlanmadan kanuni temsilcinin takibine geçildiği görüldüğünden, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen bu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin kısmen reddine, kısmen gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.