Danıştay 4. Daire E.2019/6938 K.2023/1260

Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden resen tarh edilen 2016/9,10,11 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması ile hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacıya fatura düzenleyen Cumhuriyet Vergi Dairesi mükellefi …Mermer İnşaat Tekstil Reklam Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler, anılan mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığından yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu vergi inceleme raporunun ise tek başına davacının menfaatini ihlal etmediği, davacı adına düzenlenen ihbarnameler ile asıl işlemin tamamlanarak icrai nitelik kazandığı, bu nedenle davanın vergi inceleme raporunın iptali istemine ilişkin kısmının incelenmeksizin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü ve Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.

Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmaların düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Davacının fatura aldığı Cumhuriyet Vergi Dairesi mükellefi …Mermer İnşaat Tekstil Reklam Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında tanzim olunan …tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporu ve dosyadaki diğer bilgi belgelerin tetkikinden; mükellefin, diğer hukuk hizmetleri faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 30/12/2015 tarih ve 8979 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ilanı ile mükellef kurumun %100 pay ile tek ortağının ve yöneticisinin Mehmet Şahinbaş olduğu, 18/04/2017 tarihli defter ve belge isteme yazısının işyeri adresinin boş ve kapalı olması nedeniyle tebliğ edilemediği, mükellef şirket temsilcisi …'ın …Yapı Mobilya Parça ve Nakliyat Sanayi Tic.

Ltd. Şti. , …Müteahhitlik İnşaat Danışmanlık A.Ş., …Tekstil Kumaşçılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ve …Tekstil Aksesuarları Yan Ürünleri Ticaret Ltd. Şti. Adlı şirketlerin de %100 pay ile tek ortağının ve şirket müdürünün olduğu, anılan şirketlerden …Yapı Mobilya Parça ve Nakliyat Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin sahte belge kullanma ve sahte belge düzenleme yönünden, …Tekstil Aksesuarları Yan Ürünleri Ticaret Ltd.

Şti.'nin ise sahte belge kullnam yönünden özel esaslara tabi olduğu, …Tekstil Kumaşçılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Hakkında da sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunduğu, …Müteahhitlik İnşaat Danışmanlık A.Ş.

Hakkında ise olumsuz bir tespit bulunmadığı, mükellef kurumun iş yerini aylık 100,00 TL karşılığı 1 yıllığına kiraladığı, ancak kira kontratında iş yeri sahibine ait kimlik numarası bulunmadığı ve mükellef kurumun 2016, 2017 hesap dönemi muhtasar beyanlarının hiç birinde iş yeri kira stopajı beyan etmediği, işyeri adresinde 25/11/2015 tarihinde yapılan yoklamada, 23/11/2015 tarihinde adrese gidildiği adresin devamlı kapalı olduğu, adrese bırakılan görüşme mektubuna icabet edilmediği, 25/11/2015 tarihinde adrese tekrar gidildiği adresin yine kapalı olduğu,

yoklama esnasında çekilen iş yeri fotoğraflarında iş yeri camına yapıştırılmış A4 boyutunda kağıtta …Tanıtım Reklam …yazısı (tabela mahiyetinde) bulunduğu, mükellef kuruma ait tabela v.s bulunmadığı, 23/01/2017 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin kapalı olduğu, mükellef kurum temsilcilerine ulaşılamadığı, yoklama sırasında çekilen fotoğraflarda iş yerinin camında kiralık ilanı bulunduğu, 14/06/2017 tarihli yoklamada ise, işyerinin kapalı olduğu, yoklama sırasında çekilen iş yeri fotoğraflarında iş yeri camında kiralık ya da satılık ilanı bulunduğunun tespit edildiği, mükellef şirketin 2016 ve 2017 yılı vergi beyannamelerini verdiği,

2016 ve 2017 yıllarında muhtasar beyannamelerinde 17 ila 55 arasında işçi beyan edildiği, 2016 yılında 86.879.073 TL, 2017 yılında ise 47.657.275 TL toplam KDV matrahı beyan ettiği, 2016 hesap dönemi Form Ba- Bs bildirimlerinin incelenmesi sonucunda mal ya da hizmet alışlarında bildirim dışı bıraktığı 17.607.915,00 TL tutarın, mal ya da hizmet satışlarında 89.894.072,00 TL tutarında farkın bulunduğu, 2017 hesap dönemi Form Ba- Bs bildirimlerinin incelenmesi sonucunda 2017 hesap döneminde hiçbir mal ya da hizmet alışı bildirmediği,

36.037.133,00 TL tutarında mal ya da hizmet satışında bulunduğunu bildirdiği ve form Bs analizinde bildirim dışı bıraktığı 35.868.587,00 TL'lik farkın bulunduğu, 2016 hesap döneminde mal ve hizmet aldığı mükelleflerin %99' nun sahte belge düzenleme yönünden özel esaslara alındığı, mükellef kurumun 2016 yılında danışmanlık hizmeti nedeniyle fatura düzenlediği …Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. nezdinde yapılan karşıt incelemede, anılan şirket temsilcisinin söz konusu faturalarda yer alan danışmanlık hizmetini gerçekten satın alındığını, ödemeleri banka kanalıyla gerçekleştirdikleri, hizmet alışlarının form ba bildirimi ile neden bildirilmediğini bilmediğini, muhasebecinin unutmuş olabileceği şeklinde beyanda bulunduğu, yine mükellef kurumun 2016 ve 2017 yıllarında kazı ve hafriyattan çıkan malzemelerin nakliye hizmeti nedeniyle fatura düzenlediği …Elektronik Büro Makinaları Kırtasiye Reklamcılık İnşaat Ticaret Ltd.

Şti. nezdinde yapılan karşıt incelemede, anılan şirket temsilcisinin söz konusu faturalarda yer alan mal ve hizmeti gerçekten satın aldıkları, ödemelerin çek ile yapıldığı şeklinde beyanda bulunduğu, mükellef kurumun 2016/12, 2017/1, 2, 3, 4 dönemleri çalışanı olarak SGK bildiriminde bulunduğu, … adlı kişinin bilgisine başvuruluğu, anılan kişinin …Mermer İnşaat Tekstil Reklam Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti.'ni ve anılan şirketin yetkilisini tanımadığını, söz konusu şirkette çalışmadığını 2016 yılında ve 2017 yılının 3. Ayına kadar …dergisinde çalıştığı, mükellef kurumun 2016 ve 2017 hesap dönemleri içerisinde üzerine kayıtlı aracının olmadığı, T.C Sosyal Güvenlik Kurumunun 01/08/2017 tarihli yazısı ile mükellef kurumun çalışanı olarak bildirdiği kişilere ait sosyal sigorta primlerinin ödenmediği, ayrıca anılan şirketin kendilerinden habersiz olarak sigortalı bildiriminde bulunduğundan hareketle 2 kişinin şikayet dilekçesi verildiğinin bildirildiği,

bu durumda mükellefin T.C Sosyal Güvenlik Kurumuna yapmış olduğu bildirimlerin gerçek durumu yansıtmadığı, karşıt inceleme yapmak amacıyla mükellef kurumun 2016 yılında mal hizmet alışının olduğu 5 mükellefe, mal ve hizmet satışı bulunduğu 3 mükellefe, 2017 yılında ise mal ve hizmet satışı bulunduğu 5 mükellefe bilgi isteme yazısı gönderilmiş olmasına rağmen mükelleflere ulaşılamaması sebebiyle karşıt inceleme yapılamadığı tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, mükellefin defter ve belgelerini ibraz etmediği, hiç bir yoklamada adresinde bulunamadığı, çalışan olarak gösterdiği kişilerin ifadeleri doğrultusunda SGK'ya yapılan bildirimlerin gerçek durumu yansıtmadığı, beyan etmiş olduğu yüksek matrahlara ulaşacak ticari organizasyona sahip olmadığı, Ba-Bs formlarının uyumsuz olduğu, mal alımında bulunduğu firmaların çoğu hakkında sahte belge düzenlemekten rapor bulunduğu, davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir alım satıma dayanmayan sahte faturalar olduğu sonuca varıldığından aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.