Danıştay 4. Daire E.2019/6942 K.2022/5616

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Tüp Petrol Ürünleri Gıda Hayvancılık Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin vadesi geldiği halde ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kayıtlı bulunan ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlara kanuni temsilci sıfatıyla uygulanan haciz işlemlerinin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

07/12/2005, 08/07/2009 ve 11/07/2013 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinde yayımlanan ilanlardan, davacının yönetim kurulu üyeliğine seçilmekle birlikte şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı, şirketi üçer yıllık sürelerle temsil ve ilzama Durmuş Şahin'in yetkili kılındığı, kanuni temsilci olduğundan bahisle davacıdan tahsili amaçlanan vergi borçlarının 2006 ilâ 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait borçlar olduğu ve bu dönemlerde şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunmayan davacının kanuni temsilci sıfatıyla şirket borçlarından sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığından,

davacıya ait araçlar üzerine uygulanan haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu haciz işlemine dayanak ödeme emirlerinin davacının ikametgâh adresinde babası sıfatıyla Durmuş Şahin'e usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, amme alacaklarının ait olduğu dönemlerde davacının kanuni temsilci sıfatını haiz bulunduğu, şirket nezdinde yapılan araştırmada amme alacaklarını karşılamaya yetecek miktarda mal varlığı unsuruna rastlanılmadığı, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.