Danıştay 4. Daire E.2019/6972 K.2022/5601

Dava konusu istem: Davacı adına, …. İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den tahsil edilemeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …,…, …. ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:... sayılı kararda; … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği … ve … plaka nolu alacaklara ilişkin şirket adına düzenlenen … nolu ödeme emrinin … tarihinde, ... tarih ve… sayılı ödeme emri içeriği … plaka nolu alacağa ilişkin şirket adına düzenlenen … nolu ödeme emri ile … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği …, …, …, …, …, ..., ..., … ve …, …, …, … plaka nolu alacaklar dışında kalan alacaklara ilişkin olarak şirket adına düzenlenen …, …, … nolu ödeme emirlerinin … tarihinde, … nolu ödeme emrinin ise 15/12/2014 tarihinde ilanen tebliğ edildiği,

ancak öncesinde bilinen adrese çıkarılan tebligatın Vergi Usul Kanunu'nun 102. ve 103. maddelerinde öngörülen koşullara uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından, dava konusu ödeme emirlerinin bu borçlara ilişkin kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı, ödeme emirlerinin geri kalan kısımlarına gelince; … tarih ve… sayılı ödeme emri içeriği borçlara ilişkin olarak şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 11/02/2009 ve 13/11/2008 tarihlerinde; … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği borçlara ilişkin olarak şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 27/08/2009, 03/06/2010, 11/12/2009, 12/01/2010, 03/02/2010 ve 20/11/2009 tarihlerinde;

… tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği borçlara ilişkin olarak şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 07/04/2010, 06/07/2010, 03/07/2010, 06/07/2010 ve 11/08/2017 tarihlerinde; ... sayılı ödeme emri içeriği borçlara ilişkin olarak şirket adına düzenlenen ödeme emrinin 24/11/2016 tarihinde şirkete usulüne uygun tebliğ edildiği;

asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirleri kesinleştikten sonra 6183 sayılı Kanun’un 64. maddesinde öngörülen usul çerçevesinde şirket adına haciz kararı alınıp, haciz varakası düzenlendikten sonra mal varlığı araştırması yapılması gerekirken, mal varlığı araştırmasından önce düzenlenmesi gereken haciz varakalarının Mahkemelerine ibraz edilmediği, bu durumda kanuni temsilcinin takibi için tamamlanması gereken aşamaların usulüne uygun tamamlanmadığı anlaşıldığından davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin bu kısımlarında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin … ve … plaka nolu alacaklara ilişkin kısmı, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin … plaka nolu alacağa ilişkin kısmı, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin, …, …, …, …, …., …, …, …, …, … ve …, …, …, … plaka nolu alacaklar dışında kalan alacaklara ilişkin kısmına ilişkin olarak yapılan başvuru yönünden, istinafa konu kararın anılan kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialarında söz konusu kararın bu kısımlarını kaldıracak nitelikte bulunmadığı;

dava konusu ödeme emirlerinin kalan kısımlarına ilişkin olarak yapılan istinaf başvurusu yönünden ise, asıl borçlu şirketin tüm vergi borçlarının 30/05/2011 tarihli başvurusu üzerine 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı ve taksitlerin ödenmemesi nedeniyle yapılandırmanın 12/12/2012 tarihinde iptal edildiği, daha sonra şirketin vergi borçlarını 24/11/2016 tarihli başvurusuyla 6736 Kanun kapsamında yapılandırdığı ve taksitlerin ödenmemesi üzerine yapılandırmanın 18/06/2017 tarihinde iptal edildiği, yapılandırma sonucunda.

İnşaat Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait kamu alacaklarına ilişkin yeni bir hukuki durum ortaya çıkmış olduğundan, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, ilk derece mahkemesi kararının … tarih ve … sayılı ödeme emrinin … ve … plaka nolu alacaklara ilişkin kısmı, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin … plaka nolu alacağa ilişkin kısmı, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …, …, …, … plaka nolu alacaklar dışında kalan alacaklara ilişkin kısmının iptali isteminin kabulüne yönelik hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine,

dava konusu ödeme emirlerinin kalan kısımlarının iptali isteminin kabulüne yönelik hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçe değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.