Danıştay 4. Daire E.2019/6973 K.2022/4803

Dava konusu istem: Davacının ortağı olduğu Tas. Hal. ... Nakliyat Oto Yedek Parça Gıda Tem. ve Kırt. Malz. Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla gayrimenkulüne uygulanan haciz işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının ilgili dönemlerde şirket ortağı olduğu asıl borçlu şirket Tas. Hal. ... Nakliyat Oto Yedek Parça Gıda Tem. ve Kırt. Malz. Tic. Ltd.

Şti'nin vergi borçlarının ödenmemesi ve amme alacağının şirket tüzel kişiliğinden tahsil edilememesi üzerine şirket ortağı davacı adına 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi kapsamında düzenlenen, 10/05/2012 tarih ve 20120510..5,6,7,8,9,10,11 ana takip numaralı ödeme emirlerinin 11/08/2012 tarihinde ikametgah adresinde davacının oğlu …'a tebliğ edildiği, tebliğ edilen ödeme emirlerine yönelik bir davanın açılmadığı,

usulüne uygun olarak kesinleşmiş ve ödeme müddeti içerisinde ödenmemiş olan amme alacağı için … tarih ve … sayılı haciz yazısı ile haciz işleminin uygulandığı anlaşıldığından dava konusu hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, şirket adına yapılan tebligatların şirket adresinde şirketle ilgili kişilere yapılması gerektiği, haciz işlemine dayanak ödeme emirlerinin usulsüz tebliğ edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Haciz varakasının dosyaya celbi ile dayanak ödeme emirlerinin birlikte değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi mülahaza edildiğinden temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacı adına, davacının ortağı olduğu şirkete Tas. Hal. ... Nakliyat Oto Yedek Parça Gıda Tem. ve Kırt. Malz. Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla gayrimenkulüne uygulanan haciz işleminin iptali istenilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, mahkemenin 28/03/2018 tarihli ara kararı ile haciz işleminin dayanağı bilgi belgelerin istenildiği, davalı tarafca hacze ilişkin sunulan ödeme emirleri, tebliğ mazbataları ile sair belgelerin tetkikinden davacı adına yaklaşık 290.000TL tutarında ödeme emrinin düzenlenerek usulüne uygun tebliğ edildiği, ... tarih ve ... sayılı haciz bildirisi ile davacının taşınmazına 1.012.560,44TL tutarlı amme alacağına ilişkin haciz işlemi tesis edildiği karşısında haciz varakasının dosyaya celp edilmesi ile haciz işlemine dayanak amme alacağının mukayese edilmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken Vergi Dava Dairesince yazılı gerekçeyle verilen kararın onanmasına ilişkin Daire kararına katılmıyoruz.