Danıştay 4. Daire E.2019/7745 K.2022/4983

Dava konusu istem: Davacı adına vergi inceleme raporuna istinaden 2010/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 , 9 dönemleri için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri, 2010/8 dönemi için takdir komisyonu kararı üzerine tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … sayılı vergi ceza ihbarnamelerinin davacının bilinen adresi olan ". Mah.. Cad. No:.. …" adresinde tebliğe çalışıldığı tebliğ edilememesi üzerine bağlı bulunduğu.

Mahallesi Muhtarlığı huzurunda 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21-35 maddelerine göre kapıya yapıştırılmak suretiyle muhtarlığa tebligat yapıldığının 14/04/2015 tarihinde tutanak altına alındığı, tutanağa dair ihbarnamelerin ve vergi inceleme raporunun tebliği ile ilgili herhangi bir ilişkilendirme yapılmadığı, … vergi ceza ihbarnamesi içinde yukarıdaki işlemlerin tekrarlandığı ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21-35 maddelerine göre kapıya yapıştırılmak suretiyle muhtarlığa tebligat yapıldığının 26/12/2016 tarihinde tutanak altına alındığı, tutanağa dair ihbarnamenin tebliği ile ilgili herhangi bir ilişkilendirme yapılmadığı,

08/08/2018 tarihinde vergi dairesinde davacıya tebliğ edilen ödeme emirleri ile dava konusu vergi ceza ihbarnamelerinden haberdar olunduğu, usulsüz tebliğ nedeniyle re'sen yapılan tarhiyatların zamanaşımına uğramış olmasından dolayı cezalı tarhiyatlar ile kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının adres değişikliğini bildirmesi gerektiği, adresini değiştirmesinden dolayı bulunamamış olması halinde posta memurunun yaptığı tespitin tutanak haline getirilmesine gerek olmadığı, aynı adrese tebliğe çıkılmadan ilanen tebliğ yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.