Danıştay 4. Daire E.2019/8313 K.2022/5023

Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen...tarih ve … sayılı, ... tarih ve … sayılı, ... tarih ve … sayılı, ... tarih ve … sayılı ödeme emirleri ile … Petrol Nakliyat ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının,. Petrol Nakliyat ve İnşaat San. ve Ltd.

Şti.'nin kanuni temsilci sıfatıyla adına düzenlenen ... tarih ve … sayılı ödeme emrinde, dayanağının tahakkuk fişlerinden oluştuğu, asıl borçlu şirketin amme borcunu ödememesi üzerine, ödeme emri düzenlenmediğinin görüldüğü ve alacağın bu şirketten tahsiline yönelik yolların tüketilmediği anlaşıldığından; davacının kendi mükellefiyet hesabından kaynaklanan ... tarih ve … sayılı ödeme emrinde, dayanaklarının eksiksiz olarak gönderildiği, savunma dilekçesinde dayanaklarının ilanen tebliğ edildiğine ilişkin bilgi verildiği,

söz konusu ara kararla ilanen tebliğ listesi ile ilanen tebliğ şartlarının oluştuğuna ilişkin bilgi ve belgelerin istendiği, ancak ilanen tebliğ şartlarının oluştuğunu gösteren bilgi ve belgelerin ara karara cevap dilekçesine eklenmediği, eklenen ilan listelerinin dava konusu ödeme emrine dayanak ihbarnamelere ilişkin olmadığı görüldüğünden; davacının kendi mükellefiyet hesabından kaynaklanan ... tarih ve … sayılı, ... tarih ve … sayılı, ... tarih ve … sayılı ödeme emirlerinde ise, gerek savunma dilekçesi ekinde gerekse yapılan ara karara rağmen, anılan dava konusu ödeme emirlerinin dayanağının davalı idarece dosyaya sunulmadığı,

dolayısıyla ödeme emirlerine konu kamu alacaklarının, davacı adına usulüne uygun bir şekilde kesinleştirildiği hususu davalı idarece ispat edilemediğinden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emirleri içeriği tarhiyatların ihtilafsız kesinleştiği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.