Danıştay 4. Daire E.2019/8799 K.2022/5284

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Yönetim Org. Dan. Tem. Hiz. A.Ş.'nin ödenmeyen borçları dolayısıyla, müteselsil sorumlu sıfatıyla, düzenlenen ... tariih ve ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; davacı tarafından, asıl borçlu şirkette yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı belirtilmiş ise de, 18 Aralık 2006 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan 04/12/2006 tarihli yönetim kurulu kararı ile şirket temsilcisi ...'ın yetkilerinin iptal edildiği ve yeni bir temsilcinin seçilmediğinin görüldüğü, 22 Mayıs 2007 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan 28/04/2007 tarihli olağan genel kurul toplantısında şirketi temsil ve ilzama münferiden Avni ...'un yetkilendirildiği, buna göre, ...'ın yetkilerinin sona erdiği,

04/12/2006 tarihinden, ...'un şirket temsilcisi olarak seçildiği 28/04/2007 tarihine kadar, asıl borçlu şirketi temsile yönetim kurulu üyelerinin yetkili olduğunun kabulünün gerekeceği, buna göre, asıl borçlu hakkında 6183 sayılı Kanun uyarınca usulüne uygun takip yapılmadan ve kamu alacağının tahsil imkansızlığı somut olarak ortaya konmadan, ikinci derecede sorumlu olan davacı hakkında yapılan takip ve düzenlenen dava konusu 27/02/2017 tarih ve 2017/13 sayılı (2007/1-12. dönemi vergi ziyaı cezaı, 2008/9. dönemi gelir stopaj, damga vergisi,

katma değer vergisi hariç) ödeme emri ile 27/02/2017 tarih ve 2017/14 sayılı sayılı (2008/12 dönemi katma değer vergisi, damga vergisi, gelir stopaj vergisi, 2008/(4-6) dönemi özel usulsüzlük cezası, gecikme faizi ve vergi ziyaı cezası hariç) ödeme emrinin ilgili kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı, bununla birlikte, dava konusu ödeme emirleri içeriği asıl boçlu şirket adına düzenlenen ...,..., ..., ... takip no'lu ödeme emirlerinin şirketin bilinen adresinde şirket çalışanı ... imzasına 10/03/2009 tarihinde tebliğ edildiği,

yine asıl borçlu şirket adına düzenlenen 2009/54 ve 56 no'lu ödeme emirlerinin şirket temsilcisi ...'un ikametgah adresinde kızı imzasına, 31/08/2010 tarihinde, yine asıl borçlu şirket adına düzenlenen ..., ..., ..., ... ve ... no'lu ödeme emirlerinin şirket yönetim kurulu üyesi ...'in ikametgah adresinde eşi imzasına tebliğ edildiği görülmekte ise de, söz konusu ödeme emirleri içeriği vergi ve cezaların ait olduğu dönemlerde (22 Mayıs 2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan 28/04/2007 tarihli olağan genel kurul kararıyla Avni ...'u şirketi temsil ve ilzama münferiden yetkili kılındığı),

davacının şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı görüldüğünden, şirket borçlarından sorumlu tutulması söz konusu olmayan davacı adına, müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin ilgili kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, aksi yöndeki kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.