Danıştay 8. Daire E.2019/8807 K.2022/4965

Dava konusu istem: … Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Biyoloji Bölümünde "Doçent" olarak görev yapan davacı tarafından, … Üniversitesi Rektörlüğünce 28/12/2017 tarih ve 30284 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ilanın, Fen Edebiyat Fakültesi Biyoloji Bölümü Hidrobiyoloji Anabilim Dalı 1. derece 1 adet "Profesör" alımına ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; ... Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltilme Ve Atanma Yönergesinin YÖK Genel Kurulu'nun 30.03.2017 tarihli toplantısında onaylandığı, bu Yönergede fen ve sağlık alanlarına ilişkin profesör kadrosuna atanacaklarda 2547 sayılı Kanun'da aranılan koşulların yanında iki adet ek koşul getirildiği, Yönergenin devamında bu ek koşullara ilişkin puanlama ilkelerinin belirlendiği,

bu ek koşullar arasında Hidrobiyoloji Anabilim Dalına atanmak için dava konusu ilanda belirtilen "Göl fitoplanktonu ve mevsimsel değişimi konusunda doktora yapmış olmak, akarsu ve göllerde fitoplankton ve epilitik algler konularında çalışmalar yapmış olmak" şartına yer verilmediği, bu şarta ilişkin Yönergeden bağımsız olarak da YÖK'ten herhangi bir onay alınmadığı, ek koşulun YÖK tarafından herhangi bir şekilde onaylanmadığının görüldüğü, profesör atamalarında Yükseköğretim Kurulu'nun onayı alınmaksızın ek koşul getirilemeyeceğinin açık olduğu,

dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla,.

İdare Mahkemesi tarafından, dava konusu ilanda yer alan "Göl fitoplanktonu ve mevsimsel değişimi konusunda doktora yapmış olmak, akarsu ve göllerde fitoplankton ve epilitik algler konularında çalışmalar yapmış olmak" koşulunun, ihtiyaç ve hizmet gerekleri doğrultusunda bilimsel kaliteyi artırmak amacıyla getirilip getirilmediğinin, ilanda yer alan özel ve ilan edilen kadroya özgü olarak belirlenen koşulların belirli bir kişiyi tanımlayıp tanımlamadığının, dava konusu ilanın hizmet gereklerine uygun olup olmadığının tespiti amacıyla alanında uzman bilirkişiler marifetiyle dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği,

resen belirlenen bilirkişiler Ankara Üniversitesi Fen Fakültesi Biyoloji Bölümü öğretim üyeleri Prof. Dr. …, Prof. Dr. … ve Prof. Dr. … tarafından hazırlanan raporda özetle.

Hidrobiyoloji Ana Bilim Dalı'nda iki doçent ve bir yardımcı doçent bulunduğu, profesör kadrosunda öğretim üyesi bulunmaması nedeniyle bu şekilde bir tercihte bulunulabileceği, ilanda yer alan "Göl fitoplanktonu ve mevsimsel değişimi konusunda doktora yapmış olmak, akarsu ve göllerde fitoplankton ve epilitik algler konularında çalışmalar yapmış olmak" koşulu ile ilgili olarak YÖK Ulusal Tez Tarama Sisteminde 149 adet tez çalışmasının bulunduğu, bunlardan 60 tanesinin ilanda yer alan koşul ile ilgili tez çalışması olduğu,

söz konusu koşulun, bölüm ihtiyacı doğrultusunda hizmet yılına bakılmaksızın belirlenen objektif nitelikte bir koşul olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtildiği, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte bulunduğu, getirilen ek koşulların belirli bir kişiyi tanımlar nitelikte olmadığı, ihtiyaca ve hizmet gereklerine uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu ilanda hukuka aykırılık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, idarenin istinaf başvurusunun kabulüne,.

İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına, davanın reddine, kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesinin kesin olarak verdiği kararın temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı sayılı kararı ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dava dosyası 2577 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merci tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyiz istemi üzerine dosya kendisine gelen Danıştay dairesi tarafından temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde ilgili maddenin 6. fıkrasında sözü edilen kararın kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; bölge idare mahkemelerinin madde metninde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

Olayda, dava konusu uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan ve temyiz yolu açık bulunan davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu temyiz isteminin reddine dair kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.