Danıştay 4. Daire E.2019/8904 K.2022/5031

Dava konusu istem: Davacının banka hesabına uygulanan 17/10/2017 tarihli e-haciz işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinden 2009/2 dönemine ait vergi ziyaı cezasını içeren …nolu ödeme emri içeriği borç için asıl borçlu şirkete düzenlenen ödeme emrinin 2011 yılında usulüne uygun tebliğ edildiği.

2009/4-6 dönemine ait gecikme zammını içeren …nolu ödeme emri içeriği borç için asıl borçlu şirkete düzenlenen ödeme emrinin 2010 yılında usulüne uygun tebliğ edildiği. 2008 dönemine ait kurumlar vergisi, damga vergisi, 5035 sayılı kanundan kaynaklı damga vergisi ve gecikme faizini içeren …nolu ödeme emri içeriği borç için asıl borçlu şirkete düzenlenen ödeme emrinin 2010 yılında usulüne uygun tebliğ edildiği.

2009/10-12 dönemine ait gelir stopaj vergisi, damga vergisi ve 5035 sayılı kanundan kaynaklı damga vergisini içeren …nolu ödeme emri içeriği borç için asıl borçlu şirkete düzenlenen ödeme emrinin 2010 yılında usulüne uygun tebliğ edildiği, bu borçlar için zamanaşımının dolmadığı; haczin dayanağını oluşturan …,…,…ve …sayılı ödeme emirleri dışında kalan diğer ödeme emri içeriği borçların asıl borçlu şirkete en geç 2009 yılında ödeme emri ile tebliğ edildikleri, davacıya ise 2015 yılında ilanen tebligat yapılana kadar usulüne uygun bir tebligat yapılmadığı, davacıya 2013 yılında ödeme emirlerinin tebliğ edilmeye çalışıldığı,

adreste bulunmadığına ve Başakşehir ilçesinde Mernis adresinin bulunduğuna dair adres tespit tutanağı düzenlenmiş ise de.

2013 yılından 2015 yılına kadar Başakşehir ilçesinde bulunan Mernis adresinde tebligat yapılmaya çalışılıp adreste bulunmadığına dair tespiti içeren bir belge dosyaya sunulmadığı, 2015 yılına ait adres tespit tutanağında davacının Başakşehir adresinden taşındığı, adreste başkasının bulunduğuna dair bilgi yer almakta olup 2015 yılında yapılan ilanen tebligatın şartlarının dosyada mevcut olduğu,

bundan önce yapılan ilanen tebligatların usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından …,…,…ve …sayılı ödeme emirlerinin 2010 ve 2011 yıllarında asıl borçlu şirkete tebliğ edilmesi nedeniyle 31/12/2015 tarihine kadar tahsil zamanaşımına uğramadıkları görüldüğünden bu ödeme emri içeriği vergi borçları için zamanaşımının dolmadığı ve bu ödeme emirleri için haciz tesis edilmesinde hukuka aykırılık, diğer tüm ödeme emri içeriği amme alacakları için tahsil zamanaşımının dolduğu anlaşılmış olup bunlara dayanılarak tesis edilen hacizlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu haciz öncesinde davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen …tarih ve …ila …sayılı ödeme emirlerinin tebliği için düzenlenen ve dava dosyasına sunulan tebliğ alındısında, davacının "…Mah. …Sok. …-Esenyurt-İstanbul" adresinin yazılı olduğu ve tebliğ alındısında yalnız Talatpaşa Mahallesi Muhtarının mühür ve imzasının yer aldığı, başka hiçbir kayıt ve imzanın yer almadığı, bununla birlikte adresin terk edildiğine dair …Mahallesi Muhtarı ve davalı idare memuru tarafından imzalanmış 31/12/2013 tarihli adres tespit tutanağının sunulduğu,

dava dosyasına ödeme emirlerinin 25/12/2014 tarihinde ilanen tebliğ edildiğine ilişkin ilan askı tutanaklarının sunulduğu, dava dosyasına davacının bilinen "…Mahallesi, …Caddesi …Evleri …Başakşehir-İstanbul" adresinde 10/11/2015 tarihinde düzenlenen, ...

Mahallesi Muhtarının, site güvenlik görevlisi ve davalı idare icra memurlarının imzası da bulunan ve "ödevlinin adresi 5 ay önce terk edip gittiği, aynı adreste …'ın ikamet ettiği" tespitini içeren adres tespit tutanağının sunulduğu ve bilinen adreste tebliğ yapılamadığı sebebiyle söz konusu ödeme emirlerinin, 21/11/2015 tarihli ...

Gazetesinde yapılan ilanla 28/12/2015 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, ilanen tebliğe dayanak alınan 31/12/2013 ve 10/11/2015 tarihlerinde düzenlenen adres tespit tutanaklarında, söz konusu ödeme emirlerinin tebliği için adrese gidildiğine dair bir kayıt yer almadığı, ilanen tebliğin usulüne uygun olduğunun kabul edilebilmesi için, ödeme emirlerinin davacının bilinen adresinde tebliğ yapılamadığının, 213 sayılı Kanunun 102. maddesinin son fıkrasına uygun şekilde tespit edilmesinin gerektiği, ayrıca en son ilanen tebliğin 28/12/2015 tarihinde yapılmış olduğu ve davacının Mernis'e 22/12/2015 tarihinde yeni adresinin tescil edildiği,

bu durumda ödeme emirlerinin ilanen tebliğinin usulüne uygun olduğunun kabul edilemeyeceğinden dava konusu haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.