Danıştay 4. Daire E.2019/8907 K.2022/5011

Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen …tarih …,…sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; olayda davacı adına ödeme emri düzenlenmeden önce asıl amme borçlusu şirket adına yapılan takibatın usulüne uygun şekilde tamamlanıp tamamlanmadığının tespiti amacıyla Mahkemelerince yapılan 08/11/2017 tarihli ara kararı ile dava konusu ödeme emirleri içeriği vergi borçları nedeniyle asıl amme borçlusu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirleri ile bunların şirkete tebliğine ilişkin tebliğ alındılarının gönderilmesinin istenildiği,

davalı idare tarafından ara karara gönderilen 30/11/2017 tarihli cevabi yazıda, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin e-tebliğ suretiyle tebliğ edildiği bildirilmekle birlikte, buna ilişkin belgenin eklenmediği dolayısıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği hususu ispat olunamadığından, şirket hakkındaki takip tamamlanmadan, şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde yasal isabet görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davalı idarece 29/05/2018 havale tarihli itiraz dilekçesi ekinde, dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacağının tahsili için asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen …nolu ödeme emrinin ... tarihinde, …nolu ödeme emrinin... tarihinde, …nolu ödeme emrinin ... tarihinde, …, …ve …nolu ödeme emirlerinin 12/07/2017 tarihinde tebliğ edildiğine ilişkin e-tebliğ evrakının sunulduğu, asıl borçlu şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında şirketin bankalarda cüz'i miktarda mevduatının bulunduğu,

şirkete ait 2011 model, … marka araç kaydı üzerinde davalı idareden ön sırada banka ve icra dairesi hacizlerinin bulunduğu, şirket adına kayıtlı aracın marka ve modeli ile bankadaki mevduat tutarı dikkate alındığında, şirket malvarlığının borcunu karşılamaya yeterli olmadığı açık olduğundan, dolayısıyla asıl borçlu şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırması sonucu amme alacağının şirketten tahsil edilemeyeceği açıkça anlaşıldığından, ilgili dönemde şirketin ortağı olan davacı adına amme alacağının tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davalı idare istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararı kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.