Danıştay 4. Daire E.2019/9071 K.2022/5432

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2016 yılında imal ederek indirimli orana tabi katma değer vergisine göre teslim ettiği ikamet amaçlı konutlar için ödediği 163.708,00-TL tutarındaki katma değer vergisinin 2017/Ocak dönemine ilişkin YMM İade Tasdik Raporuna istinaden iadesi için yaptığı başvurunun reddine dair ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ile iade tutarının başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; gerek davacının iade talebinde bulunduğu 12/11/2018 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 2. fıkrasının, yılı içinde mahsuben iade edilemeyen verginin izleyen yıl içinde talep edilmesi şartıyla nakden veya mahsuben iade edilebileceği yönündeki amir hükmü ve gerek Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin mükelleflerin, daha sonra düzeltme beyannameleri ile iade talebinde bulunmalarının mümkün olmadığı yönündeki düzenlemeleri birlikte dikkate alındığında,

2016 yılında imal edip indirimli katma değer vergisi oranına tabi olarak teslim ettiği ikamet amaçlı konutlar için cari yıl içinde veya izleyen yıl içinde verdiği katma değer vergisi beyannamelerinde herhangi bir iade talebinde bulunmadığı anlaşılan davacının 2017/Ocak dönemine ilişkin olarak 04/10/2018 tarihinde düzeltme beyannamesi vererek 12/11/2018 tarihinde YMM Kdv İadesi tasdik raporuna istinaden iade talebinde bulunmasının mümkün olmadığı, davacının süresinden sonra yaptığı bu yöndeki başvurusunun idare tarafından reddi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdarenin kendi alacağı için beş yıllık süre belirlemesine karşın, mükellefin alacağı için 11 ay gibi kısa bir süre belirleyerek Anayasanın ve hukuk genel kuralı olan "silahların eşitliği" ilkesine aykırı bir düzenleme yaptığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.