Danıştay 4. Daire E.2019/916 K.2022/4799

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenlediğinden bahisle tanzim edilen vergi tekniği raporu uyarınca takdir komisyonu kararına istinaden resen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı 2014 ve 2015 yılları kurumlar vergisi, 2014/4-6, 7-9, 10-12, 2015/1-3, 4-6, 7-9 geçici vergileri ve 2014/6,7,8,9,10,11,12 ile 2015/1,2,3,4,5,6,7,8 dönemleri katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu tarhiyata dayanak alınan vergi tekniği raporunda 2014 ve 2015 yıllarında yapılan tüm yoklamalarda şirketin faal olduğu, çeşitli sayıda işçi çalıştırdığı, iş yerinde belli miktarlarda ticari emtianın olduğu, 1.957,46TL vergi ödemesinin bulunduğu, alışlarının bir kısmı hakkında herhangi bir eleştiri yapılmadığı, firmanın satışlarının gerçek olmadığı yönünde de somut bir tespit yapılmadığı,

dolayısıyla davacı şirketin satışlarının sahte olduğunun somut olarak ortaya konulmadan düzenlediği faturaların sahte olduğu kabul edilerek hesaplanan komisyon geliri üzerinden tarh edilen vergi ve cezalarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda faaliyetinin gerçek olmadığı, asıl amacının komisyon karşılığında piyasaya sahte fatura satmak olduğu, bu nedenle düzenlenen tüm belgelerin sahte fatura olarak değerlendirilmesi gerektiği hususunun somut tespitlerle ortaya konulduğu, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlere göre, düzenlenen faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge niteliğini haiz olduğu anlaşıldığından, takdir komisyonunca takdir edilen matrahın hukuka uygun olup olmadığının araştırılması suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlere göre, düzenlenen faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge niteliğini haiz olduğu anlaşıldığından, takdir komisyonunca takdir edilen matrahın hukuka uygun olup olmadığının araştırılması suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiş; 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış; 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

Davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunun incelenmesinden;. Mah.. Cad. No:… …/… adresinde dış giyim imalatı, dokuma, örme ve tığ işi vb. kumaştan olanlar faaliyet konusu ile 21/05/2015 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 29/02/2016 tarihinde mükellefiyetin re'sen terk ettirildiği, 04/05/2016 tarihinde. Vergi Dairesi Müdürlüğü'nde tekrar mükellefiyet tesis ettirdiği, işyeri adresi olarak bildirmiş olduğu. Mah..

Caddesi No:… …/… adresine defter ve belge ibrazına dair yazı tebliğ edildiği halde defter ve belgelerin ibraz edilmediği, GİB-Intranet üzerinde ortaklık ve yöneticilik bilgisi için yapılan sorgulamada, …'nin %100 hisse sahibi olduğu ve 10 yıllığına temsil ve imza yetkisinin bulunduğunun tespit edildiği, davacı şirketin faaliyete başladığı adreslerde yapılan yoklamalardan.

05/06/2014 tarihli yoklamada, çalışanı olmadığı, işyeri büyüklüğünün 150m2 olduğu, şubesi ve deposunun olmadığı, 200.000,00TL emtia bulunduğunun şirket temsilcisi tarafından beyan edildiği, 20/11/2014 tarihinde yapılan yoklamada, mükellef kurumun adreste faal olduğu, 4 çalışanı olduğu, şubesi ve deposu olmadığının sigortalı çalışan nezdinde imza altına alındığı, 11/12/2014 tarihinde yapılan yoklamada, adreste faal olduğu, demirbaş olarak 1 masa, 3 sandalye, 1 TV, ve muhtelif rafların bulunduğu, şirket temsilcilerinin yoklamada bulunmadığı, çalışan ... imzası ile tespitin yapıldığı, 03/03/2015 tarihinde yapılan yoklamada, adreste faal olduğu,

90m2 olan işyerinin hem ofis hem de mağaza olarak kullanıldığı, sigortalı 4 işçi çalıştırıldığı, şube ve deposunun bulunmadığının sigortalı çalışan nezdinde imzası alınarak tespit edildiği, 31/03/2015 tarihinde yapılan yoklamada, adreste faal olduğu, işyerinin 80 m2 olduğu, 4 çalışanı olduğu, demirbaş olarak masa, sandalye, pc, 12 dolap olduğu, işyerinde satışa hazır 50.000,00TL civarında emtia bulunduğu, satışların sipariş üzerine yapıldığının beyan edildiği ancak çalışan tarafından imzadan imtina edildiğinden.

Mahallesi Muhtarı tarafından yoklamanın imzalandığı, 02/06/2015 tarihinde yapılan yoklamada, adreste faal olduğu, demirbaş olarak 1 masa, 3 sandalye, 1 TV ve muhtelif rafların bulunduğu, şirkete ait deponun. Mah.. Sokak No:… …/… adresinde bulunduğunun beyan edildiği, yoklama tutanağının çalışan olduğunu söyleyen … nezdinde imzası alınarak düzenlendiği, şirket deposunun bulunduğu. Mah.. Sokak No:… adresinde yapılan yoklamalardan.

13/05/2015 tarihli şube açılışına istinaden yapılan yoklamada, mükellef şirket ortağının adreste işyerinde bulunmadığı, demirbaş olarak, 1 kesim makinesi, 1 kumaş kesme makinesi, 1 ofis takımı, 3 sandalye ve 1 koltuk takımı bulunduğunun çalışan olduğunu beyan eden ... nezdinde imzası alınarak tespit edildiği, 17/06/2015 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinin kapalı olduğu kurum yetkililerine ulaşılamadığından mahalle muhtarının imzasının alındığı, 14/07/2015 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinde şirket ortağının bulunmadığı,

1 ofis masası, 1 kontrol masası, muhtelif sayıda koli ve raflarda emtia bulunduğunun çalışan olduğunu beyan eden ... nezdinde ve imzası alınarak tespit edildiği, davacı şirket temsilcisinin işe başlama yoklaması dışında hiçbir yoklamada bulunmadığı, mal aldığını beyan eden mükellefler nezdinde yapılan karşıt tespitlerde, katma değer vergisi hariç 10.085,00TL mal aldığını beyan eden ...Ltd. Şti. ile katma değer vergisi hariç 245.286,00TL mal aldığını beyan eden ...Ltd.

Şti taraflarınca firmanın yetkilisinin tanınmadığı, pazarlamacı tarafından malların tedarik edildiği, nakliyenin satıcı tarafından yapıldığı, ödemelerin nakit yapıldığının beyan edildiği, sigortalı çalışanlar nezdinde yapılan karşıt incelemelerden; … hakkında yapılan incelemede, 2014-2015 yıllarında davacı şirketin. Mah.. Cad.

No:… …/… adresinde çalıştığı, bulunduğu yerde imalathaneyi görmediği, alt katta katlı kolilerin bulunduğu, burada kendisinden başka çalışan bulunmadığı şirketin deposunun ve şubesinin bulunduğuna dair bilgisinin olmadığı, diğer çalışanlardan … ve … diye birini gördüğü, bir defasında çek tahsilatına gönderildiği, parayı … diye birine teslim ettiği, tekrar gönderilmek istendiğinde gitmek istemediğinden kendisine kötü davranıldığı, bu nedenle işten ayrıldığının alınan beyanları ile tespit edildiği, 2014 yılı sigorta dökümünde çalışan olarak görünen … hakkında yapılan incelemede ise.

2014-2015 yıllarında. Mah..

Sokak No:… …/… adresinde bir başka firmada çalıştığının beyanı ile tespit edildiği, 2014 ve 2015 yılı kurumlar vergisi beyannamelerinin verildiği, Ba-Bs analizinde karşılıklı Ba-Bs vermeyen mükellef kurumun bulunduğu, toplam mal alışlarının tutarının, özel esaslara tabi olan mükellef kurumlardan almış olduğu mal alış tutarlarına oranının 2014 vergilendirme döneminde (15.046.398,00TL/15.207.182,00TL) %99, 2015 vergilendirme döneminde ise (8.369.870,00TL/8.539.885,00TL) %98 olduğu, 29/07/2016 tarihi itibariyle 1.957,46TL vergi ödemesinin bulunduğu,

vadesi geçmiş ve bugün ödemesi gereken gecikme zammı dahil toplam borç tutarının 32.273,03TL olduğu, muhtasar beyannamelerde işçi çalıştırıldığı beyan edilmiş ve söz konusu beyannamelerde buna ilişkin yapılan kesintilere yer verilmiş olmasına karşın bu kesintilere ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı, 6-12/2014 dönemi katma değer vergisi matrahının toplam 14.392.377,81 TL, 1-8/2015 dönemi katma değer vergisi matrahının toplam 8.031.185,77 TL beyan edildiği, 8/2015 dönemi itibariyle sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 2.709.030,72 TL olduğu,

katma değer vergisi beyannamesi verildiği dönemler itibariyle ödenmesi gereken katma değer vergisinin 0,00TL beyan edildiği, kayıtlı motorlu nakil vasıtasının olmadığı hususlarına yer verilerek şirketin kurulduğu 21/05/2014 tarihinden itibaren düzenlediği tüm faturaların sahte olduğu belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ile aktarılan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, dış giyim imalatı, dokuma, örme tığ işi faaliyetinde bulunan davacının beyan edilen iş hacmini gerçekleştirecek makine, demirbaş, araç, emtia, stok vs. bulunmaması, çalışanlarının ifadeleri, son beyanname verilen 8/2015 dönemi itibariyle sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 2.709.030,72 TL olması ve buna ilişkin stok tespitinin bulunmaması diğer bir ifadeyle söz konusu hususların ticari ve teknik icaplarla örtüşmemesi bu haliyle de davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmış olup, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

Bu durumda, takdir komisyonunca matrahın bulunuş biçimi bakımından bir değerlendirme yapılarak hangi tutarların ve oranların esas alındığının araştırılması ve geçici vergi aslı ile bu vergiye bağlı olarak üç kat kesilen vergi ziyaı cezası yönünden de ayrıca değerlendirme yapılması suretiyle yeniden karar verilmesi gerekmektedir.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.