Danıştay 4. Daire E.2019/9489 K.2022/5735

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ortağı olduğu şirketin borçlarından dolayı hakkında alınan ihtiyati haciz kararının ve bu ihtiyati haciz kararına istinaden aracına, banka hesaplarına ve diğer menkullerine uygulanan e-haciz işlemlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … plakalı aracın asıl borçlu. Kağıtçılık Dış Ticaret Ltd.

Şti. adına kayıtlı olduğu, şirket tarafından bu araca uygulanan ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle Mahkemelerinin E:… esas sayılı dosyasında dava açıldığı bu nednele bu araca uygulanan ihtiyati haciz işlemine karşı davacı tarafından kendi adına açılan davada davanın bu kısmı bakımından ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmış;

davacı hakkında alınan ihtiyati haciz kararı ve banka hesaplarına ve diğer menkullerine uygulanan ihtiyati haciz işlemlerine ilişkin kısmı bakımından ise, olayda, 6183 sayılı Kanun'un 9. maddesinde belirtilen, "213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344 üncü maddesi uyarınca vergi ziyaı cezasını gerektiren haller ile 359 uncu maddesinde sayılan hallere temas eden bir amme alacağının salınması için gerekli muamelelere" davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket hakkında yapılan vergi incelemesi ile başlandığı,

dolayısıyla 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca alacaklı idarenin hiçbir müddetle mukayyet olmaksızın ihtiyati haciz kararı alabilmesi için gerekli olan, aynı Kanun'un 9. maddesi gereğince teminat istenmesini mucip hallerin mevcut olduğu görülmüş olup, bu durumda vergi müfettişinin ... tarih ve E. ... sayılı yazısına istinaden Vergi Dairesi Başkanı'ndan alınan Olur ile onaylanarak usulüne uygun olarak alınan dava konusu ihtiyati haciz kararında ve ilgili karara istinaden uygulanan ihtiyati haciz işlemlerinde yasal isabetsizlik görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı, düzenlenen ihbarnamelere karşı ... Vergi Mahkemesi … E. dosyasında dava açıldığı, ortada henüz kesinleşmiş bir kamu alacağının bulunmadığı, e-haciz işleminin taraflarınca tesadüfen öğrenildiği, teminat gösterilmesinin istenmediği, mal bildirimi yapılmasının sağlanmadığı, şirketin ikamet adresinin mevcut olduğu, kayıtlı demirbaşları araçları olduğu, her yoklamada fiili olarak bulunulduğu, bir çok sigortalı çalışan olduğu, teminat istenilmeden e-haciz işlemi yapılmasının da hukuka aykırı olduğu, ödeme emri gönderilmediği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.