Danıştay 4. Daire E.2019/9633 K.2022/4231

Dava konusu istem: Davacı adına, ihracat teslimlerinde sahte fatura kullanarak haksız katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle 2016/1, 4 dönemlerine ilişkin tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması ve iadesi reddedilen 141.848,86 TL katma değer vergisinin faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının mal ve hizmet alımında bulunduğu mükellefler hakkında inceleme ve dava açılma tarihi itibariyle usulüne uygun şekilde vergi incelemesi, karşıt inceleme, rapor tanzimi yapılmadan, yanıltıcı ya da sahte belge düzenledikleri usulüne uygun tespit edilmeden,

sadece mal ve hizmet alımında bulunduğu mükellefler ve mükelleflerin mal alımında bulunduğu alt firmalar hakkında Gelir İdaresi Başkanlığı veri sistemindeki olumsuzluklara istinaden eksik inceleme ve varsayıma dayalı vergi incelemesi sonucunda davacının söz konusu faturalarda yazılı katma değer vergisi indirimlerinin kabul edilmemesi suretiyle 2016/1,4 dönemlerine ilişkin haksız iadeden kaynaklı cezalı tarhiyatlarda ve KDV iade talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava dosyasının incelenmesinden, Gelir İdaresi Başkanlığının, davacının da aralarında bulunduğu firmaların sahte belge düzenleme tespiti olan mükelleflerden yüksek tutarlı alışları sonucunda ciddi tereddütlerin hasıl olması nedeniyle iade istemlerinin münhasıran inceleme sonucu yerine getirilmesini öngören yazısı uyarınca davacının 2016/1-10 dönemlerine ilişkin yurt dışına yapmış olduğu ihracat teslimleri nedeniyle KDV iade talebi üzerine davacının sınırlı inceme neticesince hakkında … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda, davacının ilgili dönemde fatura aldığı.

Mal Müdürlüğü mükellefi. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve. Vergi Dairesi mükellefi. İnş. San. Ve Dış. Tic. Ltd.

Şti. hakkında olumsuz tespitlerin bulunduğu, anılan mükelleflerden yapılan alımlardan kaynaklı davacının indirimlerine dahil ederek yüklenime konu ettiği tutarların indirim ve yüklenim hesaplarından tenzil edilmesi gerektiğinin belirtilmesi karşısında temyize konu kararda anılan mükellefler hakkında inceleme ve dava açılma tarihi itibariyle usulüne uygun şekilde vergi incelemesi,

karşıt inceleme, rapor tanzimi yapılmadan, yanıltıcı yada sahte belge düzenledikleri usulüne uygun tespit edilmediğinden davanın kabulüne karar verilmiş ise de anılan mükellefler hakkında vergi tekniği raporlarının düzenlendiği ve davalı idare tarafından dosyasına sunulduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda anılan mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerektiğinden Mahkeme kararına ilişkin istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.