Danıştay 4. Daire E.2019/9774 K.2022/3693

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2014 yılında gerçekleştirilen katma değer vergisi iadelerini sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle re'sen tarh edilen 2014/2,6,7,8 dönemleri bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin ihraç ettiği malları aldığı firma hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun bulunmadığı, anılan şirketin adresi nezdinde yapılan yoklamalar ile ilgili bilgilerin bulunmadığı, bu şirketin üretim tesisleri ile tesislerin üretim kapasiteleri hakkında herhangi bir tespit yapılmadığı,

yalnızca anılan şirketin defter ve belgeleri ile bilanço kayıtları üzerinden yapılan çıkarımlardan hareketle davacı şirketin ihraç etmek amacıyla aldığı malların alış bedelleri ile ihraç ettiği malların satış bedellerinin gerçek durumu yansıtmadığı ve davacı şirketçe yüklenilen katma değer vergisinin gerçek olmadığı sonucuna varıldığı anlaşıldığından yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu öngürülmüş, 30. maddesinin 1. fıkrasında, re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlandıktan sonra,

30. maddesinin 4. bendinde, defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması halinin re’sen tarh nedeni olduğu.

134. maddesinin 1. fıkrasında da, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgelerin, sahte belge olduğu belirtilmiştir.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun "Mal ve hizmet ihracatı" başlıklı 11. maddesi 1. fıkrasının (a) bendinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetlerin, vergiden müstesna olduğu, 32. maddesinde ise, bu Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak KDV'den indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen KDV'nin Maliye ve Gümrük Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin 2014/2,6,7,8 dönemlerine ilişkin olarak ihracattan kaynaklı katma değer vergisi iadesi talebinde bulunması üzerine vergi dairesi müdürlüğünce düzenlenen düzeltme fişleri ile iadenin gerçekleştirildiği, ancak daha sonra davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'na istinaden, davacı şirketin anılan dönemlerde … Hırd. Mak. İnş.Rekl. Mat. Otom. Ltd. Şti.'den aldığı faturaların sahte olduğu, dolayısıyla davacı şirkete yapılan katma değer vergisi iadelerinin haksız olduğundan bahisle 2014/2,6,7,8 dönemleri için bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda; mükellefin hırdavat malzemesi toptan satışı faaliyetinde bulunduğu, şirket temsilcisinin ortağı ve yöneticisi olduğu bir firma hakkında vergi tekniği raporu, temsilci hakkında ise vergi suçu raporu bulunduğu, şirket temsilcisinin şirketin mal alış ve satışlarına dair nakliye hizmetinin bir kısmının kendileri tarafından üstlenildiğinin belirtildiği, ancak nakliye hizmetini hangi firmalara yaptırdığı hakkında bilgisi olmadığı ve nakliye hizmetinin alındığına ilişkin iki adet fatura dışında başka belgenin bulunmadığı,

yasal defterlerinden 2013 ve 2014 yıllarında Romanya ve Ukrayna'ya yapılan toplam 3.992.067,56 TL ihracat tutarının 3.487.200,00 TL'sinin 30/09/2014 tarihinde tahsil edildiğinin tespit edildiği, ancak buna rağmen mükellef kurum temsilcisinin farklı ülkelere yapılan ihracatlara ait alacakların aynı tarihte tahsil edilmesinin mümkün olmadığını, bu tutarların dönem dönem elde tahsil edildiğini ve şirkete aktarıldığını beyan ettiği, ancak bu tahsilatlara ilişkin belgelere rastlanılmadığı,

mükellef kurumun yasal defterlerinden, ihracata ilişkin bir kısım alacakların alıcı kurumlar tarafından banka hesaplarına yatırılarak tahsil edildiği tespit edilse de banka hesapları üzerinden yapılan incelemelerde söz konusu tutarların şirketin kendi hesabına yatırdığı tutarlar olduğunun görüldüğü, mükellef kurum temsilcisi tarafından bu durumun muhasebesel bir hatadan kaynaklandığı şeklinde açıklandığı, davacının çek keşide ettiği mükellefler ile çekleri son tahsil eden kişilerin bir çoğu hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, çekleri tahsil eden kişilerin aynı kişiler olduğu,

davacı şirketin ilgili dönemlerde ihracatını gerçekleştirdiği malların tamamını aldığı. Ltd.

Şti. hakkında yapılan incelemeler neticesinde, 2014 hesap döneminin bilançosunda yer alan aktif toplamının %91'inin veresiye alacaklardan, pasif toplamının ise %96'sının veresiye borçlardan oluştuğu, şirketin 29/08/2012 tarihinde kurulmasına, imalat faaliyeti yapmasına ve sadece 10.000,00 TL sermayesi olmasına rağmen çok kısa sürede çok yüksek cirolara ulaştığı, 2016 ve 2017 hesap dönemlerinin halihazırda sahte belge düzenleme kapsamlı tam incelemelerinin devam ettiği, önceki faaliyet yıllarının ise 6736 sayılı Kanundan yararlanması nedeniyle incelenmediğinin tespit edildiği,

2014 yılında toplam mal veya hizmet alışlarının %53'ünün haklarında daha önce sahte belge düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporu yazılan mükelleflerden olduğu, %43'ünün ilgili dönemde matrah ve vergi artırımından yararlandığı için incelenemeyen mükelleflerden olduğu, %30'unun sahte belge düzenleme tespitiyle özel esaslara tabi olduğu, %1,1 inin ise halihazırda sahte belge düzenleme kapsamlı tam incelemesi devam eden mükelleflerden olduğunun tespit edildiği, her ne kadar.

Ltd. Şti. hakkında sahte belge düzenlediğine ilişkin vergi tekniği raporu ile tespit yapılamamışsa da faaliyetinin ticari teamüllere uygun olmadığının açık olduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında, davacı şirketin ilgili dönemlerde ihracatını gerçekleştirdiği malların tamamını aldığı. Hırd. Mak. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin faaliyetinin ticari teamüllere uygun olmadığı, şirkete herhangi bir nakit girişi olmadan şirketin finanse edilemeyeceği, düzenlenen faturaların ve ödeme belgelerinin gerçeği yansıtmadığı, davacının çek keşide ettiği mükellefler ile çekleri son tahsil eden kişilerin bir çoğu hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, çekleri tahsil eden kişilerin aynı kişiler olduğu, dolayısıyla davacı şirketin ihraç etmek üzere aldığı malların alış bedellerinin ve alış yapılan firmaların gerçek durumu yansıtmadığı ve bu işlemlerde muvazaa olduğu anlaşıldığından,

davacı adına re'sen tarh edilen 2014/2,6,7,8 dönemleri bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.