Danıştay 4. Daire E.2019/9836 K.2022/9193

Dava konusu istem: Davacı şirketin 2016/09 dönemi için 162.550,00 TL tutarındaki katma değer vergisi iadesi isteminin reddi işleminin iptali ve iadenin yasal faiziyle birlikte yerine getirilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının 2016/9 döneminde ihracat kaynaklı olarak 191.938,90 TL katma değer vergisi iade alacağının oluştuğu, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, bu iade tutarının. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den olan 162.550,90 TL'lik kısmının söz konusu şirket hakkında ortaya konulan bir kısım olumsuz veriler nedeniyle reddi gerektiği tespitine yer verildiği, diğer yandan, ...

San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 29/03/2018 ve 28/06/2018 tarihlerinde sahte belge düzenleme yönünden vergi incelemesine sevkedildiği, ancak incelemenin henüz sonuçlanmadığı anlaşılmış olup, şirket hakkında düzenlenen raporda ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den olan alışları için sahtelik isnadı yapılsa da, bu sahtelik isnadının ... San. ve Dış Tic. Ltd.

Şti. nezdinde yürütülecek bir vergi incelemesi ile somut olarak ortaya konulmadığından iadenin reddi işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin ilgili dönemlerde alım yaptığı ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında bir takım olumsuzluklar bulunduğu ve davacının söz konusu alt mükelleften alımlarının gerçek olmadığı gerekçesiyle davacının iade edilmesi gereken katma değer vergisi tutarının düzeltme fişiyle yeniden belirlendiği anlaşılmıştır. Her ne kadar Mahkemece ... San. ve Dış Tic. Ltd.

Şti. hakkında sahtelik isnadının vergi incelemesi ile somut olarak ortaya konulmadığından kabul kararı verilmişse de UYAP kayıtlarının tetkikinden ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu düzenlenerek komisyon karşılığında sahte belge düzenleme amacıyla faaliyet gösterdiği, elde edilen komisyon geliri sebebiyle cezalı katma değer vergisi tarhiyatları yapıldığı, söz konusu tarhiyatlara karşı ... San. ve Dış Tic. Ltd.

Şti. tarafından açılan davada ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla cezalı tarhiyatlar yönünden davanın reddine karar verildiği, davacının karara yönelik istinaf başvurusunun. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi tarafından reddedildiği görülmüştür.

Bu nedenle, Mahkemece, ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler incelenerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.