Danıştay 4. Daire E.2020/1264 K.2020/6464

Dava konusu istem: Davacı adına, vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilen 2011 yılı gelir vergisi, 2011/3,4,6,7,8,9,10,11,12 dönemleri katma değer vergileri ile 213 sayılı Kanun'un 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun kabulü ve dosyanın Mahkemeye gönderilmesi üzerine ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E…, K:… sayılı kararda; dava konusu olayda, amortismana tabi tutulmada dikkate alınacak haddin üzerinde olan demirbaşların toplam 169.000,00 TL'lik maliyetinin doğrudan gider olarak yazıldığı hususu, vergi inceleme raporu, davacı şirket temsilcisinin çekincesiz imzaladığı rapor eki tutanak ve dava dosyasına davalı idarece sunulan faturalar ile sabit olduğundan, dava konusu cezalı gelir vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı;

davacı adına fatura düzenleyen mükellefler hakkında yapılan incelemelerde bu mükelleflerin düzenlediği faturaların sahte olduğunun kabulü için yeterli tespit bulunmadığı anlaşıldığından davacı adına yapılan cezalı tarhiyatlarda ve kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı adına fatura düzenleyen mükellefler hakkında yapılan incelemelerde bu mükelleflerin düzenlediği faturaların sahte olduğunun, gerçek ticari faaliyetlerinin bulunmadığının açık ve somut olarak ortaya konulduğu anlaşıldığından davacı adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık, Kanunda öngörülen şartlar gerçekleşmeksizin kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının cezalı tarhiyatın iptaline ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın reddine, istinaf isteminin (özel usulsüzlük cezası yönünden) kısmen gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı adına yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ile kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.