Danıştay 4. Daire E.2020/1296 K.2021/3457

Dava konusu istem: Davacı şirketin işleticisi olduğu A tipi genel antrepoda bulunan kurşunsuz benzin ve kerosen cinsi eşyanın antrepo çıkışının noksan yapıldığı, 21/06/2005 tarihinde yapılan ölçüm sonuçlarıyla kaydı kapatılmayan antrepo beyannamelerinin karşılaştırılması sonucu fuel oil cinsi eşyanın da noksan olduğunun tespit edilmesi üzerine anılan eşyaların yurt içinde satılmasına karşın elde edilen hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakıldığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2005 yılı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; tarhiyatın kurşunsuz benzinden kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının kesinleştiği ve fuel oilden kaynaklanan kısmı yönünden, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar edildiği,

tarhiyatın kerosenden kaynaklanan kısmı yönünden, gümrük mevzuatına göre eksikliği tespit edilen ve gümrük müdürlüğünün de kabulünde olan fire miktarı dikkate alındığında, davacı şirket tarafından ilgili dönemler içerisinde yurtdışına gönderilmek üzere gümrüklenen 18.672 kg kerosen cinsi eşyanın yurtdışına gönderilmeyip yurtiçinde değerlendirildiği (satıldığı) anlaşıldığından,

18.672 kg kerosen cinsi eşya üzerinden hesaplanan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık, bu kısmı aşan 18.513 kg kerosen cinsi eşya üzerinden hesaplanan vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından işletilen antrepo ile ilgili olarak gümrük idaresince tespit edilen eksikliklerle ilgili olarak stok kayıtlarının düzenli tutulmadığı ve çıkış işlemleri sonucunda ölçüm yapılmadığının belirtilmesi ve söz konusu eksikliğin yasal hükümler çerçevesinde izah edilememesi sebebiyle söz konusu kerosen cinsi eşyanın yurtdışına gönderilmeyip yurt içinde değerlendirildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde, feragat, davacıların talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 310. maddesinde, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukukî sonuç doğuracağı, 312. maddesinde de feragat beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği kurala bağlanmıştır.

Davacı vekili tarafından … Vergi Mahkemesi Başkanlığına hitaben Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden 08/04/2021 tarihinde verilen dilekçe ile "İşbu davanın bir an önce sonuçlanabilmesini teminen; davalı idarenin 37.185 kg kerosen cinsi eşya eksikliğine isabet vergi/vergi ziyaı cezası tarhiyatının iptaline ilişkin dava dilekçemizdeki talebimizden feragat etmekteyiz." denilmek suretiyle, davanın, davalı idarenin temyize geldiği kısım yönünden kısmi olarak feragat edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, feragat konusunda bir karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.