Danıştay 4. Daire E.2020/1397 K.2022/5351

Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirketin banka hesaplarına uygulanan e-haczin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu haczin dayanağı … sayılı ödeme emrinin.

Vergi Mahkemesinin verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar iptaline karar verildiğinden bu ödeme emri ile haczin dayanağı diğer 2011/151, 152, 100, 61, 81, 2012/300, 39, 4, 9 , 70, 2013/266, 2014/271 ve 2018/324 sayılı ödeme emirlerinin de takipten kaldırıldığı görüldüğünden haczin bunlara isabet eden kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu haciz işleminin 2018/302 sayılı ödeme emrine isabet eden kısmının e- tebliğ yoluyla şirkete tebliğ edildiği, bahse konu ödeme emri içeriği 1, 2 ve 3. sırasında yer alan 2012/1 dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin ihbarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediği,

usulsüz tebliğ zamanaşımını kesmeyeceğinden dava konusu haciz işleminin zamanaşımına uğramış olan söz konusu amme alacaklarına isabet eden kısmı ile ödeme emrinin 4, 5, 6, 10,11,12, 16,17,18,19, 20, 21, 25, 26, 27. sırasında yer alan alacakların ise davalı idarece takipten kaldırılmasına rağmen, dava konusu haciz işleminin dayanağı … tarih ve … sayılı haciz varakası ile söz konusu alacakların tahsiline devam edildiği görüldüğünden, haciz işleminin takipten kaldırılan söz konusu alacaklara isabet eden kısmında hukuka uyarlık görülmediği,

bunlar dışında kalan haczin dayanağı 2012/84, 2013/270, 2014/202 sayılı ödeme emirlerinin ise şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve ihtilafsız bir şeklide kesinleştiği görüldüğünden dava konusu haciz işleminin söz konusu ödeme emirlerine isabet eden kısmı ile ödeme emrinin 7, 8, 9, 13, 14, 15, 22, 23,

24. sırasında yer alan ve davacı adına takdir komisyonu kararına istinaden tarh edilen 2012 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı kurumlar ve geçici vergi ile 2012/01 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının tarh zamanaşımı süresi içerisinde e-tebliğ yoluyla şirkete tebliğ edilerek ihtilafsız bir şekilde kesinleştiği görüldüğünden haciz işleminin bu alacaklara isabet eden kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Usule ve ilgili yasa hükümlerine uygun tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı idarenin temyiz dilekçesinde dava konusu haciz işlemine dayanak olarak gösterilen 2011/151, 152, 100, 61, 81, 2012/300, 39, 4, 9 , 70, 2013/266, 2014/271 ve 2018/324 sayılı sayılı ödeme emirlerine isabet eden kısmı ile 2018/302 sayılı ödeme emrinin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 26 ve 27. sırasında yer alan alacaklara isabet eden kısmına illişkin hüküm fıkrası yönünden ileri sürdüğü iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu haczin dayanağı olarak gösterilen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği, bu kararın bozulması nedeniyle yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 28/09/2022 tarih ve E:2019/9696, K:2022/5226 sayılı kararı ile davacının yapılandırma talebi dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen açıklamalar dikkate alındığında, temyize konu kararda atıf yapılan ve haczin dayanağı olarak gösterilen … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği borçlara karşı açılan davada verilen kararın bozulduğu anlaşıldığından oluşan yeni hukuki duruma göre yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.