Danıştay 4. Daire E.2020/1416 K.2023/2739

2- … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, vergi inceleme ve vergi tekniği raporuna dayanılarak, haksız alındığı ileri sürülen katma değer vergileri iadesi nedeniyle 2016/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 9 dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle re'sen tarhedilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması ve 2016/1,2,3 dönemleri için İdareye süresiz verilen teminat mektubunun çözülerek, vergi inceleme raporu tarihinden karar tarihine kadar fazladan bankaya ödenen faizin iadesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda;

davacının iade talep edilen dönemlerde vergi dairesinin kayıtlı mükellefi olarak faaliyetini sürdürdüğü, sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediğine dair olumsuz bir tespite rastlanmadığı, öte yandan 2016/1, 2, 3 dönemlerinde mal ve hizmet alımında bulunduğu …Kimyasalları ve Tekstil Aksesuarları Tic. Ltd.

Şti. hakkında inceleme tarihi itibariyle düzenlenmiş herhangi bir vergi inceleme raporu veya vergi tekniği raporunun bulunmadığı, halihazırda bu şirket hakkında incelemenin devam ettiği, davacının, Katma Değer Vergisi Kanunun 11/1-a maddesi uyarınca vergiden istisna edilen ihracatlarına ilişkin olarak iade hakkının kazanılmadığına dair talep tarihinde ihracatın gerçekleşmediği yönünde davalı idarece yapılmış herhangi bir somut tespitin bulunmadığı hususları göz önüne alındığında, tekerrür hükümleri uygulanarak düzenlenen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uyarlık bulunmadığı,

davacı tarafından verilen süresiz teminat mektubunun çözülmesi ve bankaya ödenen faizlerin vergi dairesinden istenilmesi talebine ilişkin kısmı yönünden ise kesin ve yürütülmesi gerekli icrai nitelikte bir işlem olmaması nedeniyle süresiz teminat mektubunun çözülmesi ve bankaya ödenen faizlerin vergi dairesinden istenilmesi talebinin inceleme olanağı bulunmadığı anlaşılmakla, bu kısım yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, teminat mektubunun taraflarına iadesini ve fazladan ödenen faizin de iadesine karar verilmesi gerektiğinden kararın ret kısmına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idarece KDVKanununun 32. Maddesinden ve KDV Ugulama Genel Tebliğinin IV/A 1.1. Kapsam bölümünden bahsedilerek istisna kapsamındaki işlemlere ilişkin KDV iadesi müesessesi özetlendikten sonra, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu dolayısıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Taraflarca temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, temyize konu Kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından taraflar temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 11. maddesinde ihracat teslimlerinin katma değer vergisinden müstesna olduğu belirtilmiş, "İstisna Edilmiş İşlemler İndirim" başlıklı 32. maddesinde.

"Bu Kanunun 11, 13, 14 ve 15 inci maddeleri ile 17 nci maddenin (4) numaralı fıkrasının (s) bendi uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen Katma Değer Vergisi, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak Katma Değer Vergisinden indirilir.

Vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen Katma Değer Vergisi, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca, tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunur." denilmiştir.

Bunun yanında, 32. maddenin atıf yaptığı, 11. maddesinin son fıkrasında ise, Bakanlığın, vergi alacağının güvence altına alınması amacıyla gerekli görülen hallerde sınırlamaya ve bu istisnaların uygulamasına ilişkin usul ve esaslar ile istisnanın uygulanacağı asgari miktarları tespite yetkili olduğu ifade edilmiştir.

3065 sayılı Kanunun uygulanmasına ilişkin açıklamalardan oluşan 26/04/2014 tarih ve 28983 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinin IV/E numaralı Özel Esaslar Bölümünün. "Haklarında Sahte Belge veya Muhteviyatı İtibariyle Yanıltıcı Belge Kullanma Raporu Bulunanların İade Taleplerinin Yerine Getirilmesi" başlıklı 6.2.1 kısmında ise.

"Haklarında sahte belge veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanımına ilişkin olumsuz rapor bulunan mükelleflerin, raporun vergi dairesi kayıtlarına intikal ettiği tarihe kadar henüz sonuçlandırılmamış iade talepleri dâhil, bu tarihten sonraki iade talepleri.

Sahte belge kullanımında dört kat, Muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanımında ise üç kat, teminat karşılığında, teminat gösterilmemesi halinde münhasıran vergi inceleme raporu sonucuna göre yerine getirilir. Raporun intikal ettiği tarihten önceki dönemler için alınan teminatlar da dâhil olmak üzere iade için alınan tüm teminatlar vergi inceleme raporu ile çözülür." şeklinde hükümlerine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, iade talepleri teminat mektubu karşılığında yerine getirilmiş olan davacı hakkında sınırlı inceleme ile düzenlenen … tarihli ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu ve eklerinde özetle; belirli bir mala tahsis edilmemiş mağazalarda bir başka ülkeyle yapılan toptan ticareti faaliyeti ile uğraşan davacının, dava konusu dönemlere ilişkin iade taleplerinin YMM Raporu ile nakden iade talebinin süresiz ve kesin teminat mektuplarına göre düzeltme fişleriyle yerine getirildiği,

gümrük idarelerine gönderilen bilgi isteme yazıları üzerine gönderilen cevabi yazılardan, mükellefin gerçekleştirdiği ihracatlara ilişkin olarak eleştirilecek olumsuz bir tespitin olmadığı, ancak 2016/1,2,3 dönemlerinde alışlarını yaptığı ve yüklenim listesine dahil ettiği mükelleflerden Beylikdüzü Vergi Dairesi mükellefi …Kimyasalları ve Tekstil Aksesuarları Tic. Ltd. Şti.nin sahte belge kullanımı düzenleme yönünden devam etmekte olan incelemesinin olduğu,.

Kimyasalları firmasının, 2016/1,2,3 dönemlerinde alımlarını yaptığı mükelleflerin re'sen terk ettirilmiş, vergi borcunu ödemeyen haklarında sahte belge düzenleme nedeniyle incelemesi devam eden veyahut da bu sebeple hakkında vergi tekniği düzenlenmiş mükelleflerden olduğu, bunun sonucunda 2006/2 ve 3 dönemleri için haksız alınan iadenin tahsili için vergi ceza ihbarnameleri düzenlendiği,

henüz iadesi yapılmayan kısmın da iade edilmemesi gerektiği, ayrıca, haksız iade edilen KDV tutarının vergi ziyaı cezalı olarak tahsilinden sonra da mükellefin bağlı olduğu vergi dairesine 2016/1, 2, 3,4,6,7 ve 9 dönemlerine ilişkin olarak verdiği teminat mektubunun çözülmesi ve beyanlar ile KDV listeleri arasında uyumsuzluktan kaynaklana KDV tutarlarının mükelleften aranması gerektiği önerilmektedir.

Buna göre, belirtilen raporlarda yer verilen tespitlere göre raporun düzenlendiği tarih itibarıyla davacının eleştiri konusu alımlarını gerçekleştirdiği … Kimyasalları ve Tekstil Aksesuarları Tic. Ltd. Şti.nin sahte fatura düzenlediğine ilişkin olarak devam etmekte olan inceleme gözönünde bulundurularak, İdari Yargılama Usulü Kanunu 20. maddesi uyarınca Mahkemece verilecek ara kararıyla bu raporlar ile adı geçen mükellefin sahte fatura düzenlediklerine ilişkin varsa haklarında düzenlenen rapor veya tespitler incelenerek, davalı idarenin işleminin değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiğinden temyiz konusu kararda hukuka uyarlık görülmemiştir.