Danıştay 4. Daire E.2020/16 K.2023/748

2- … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, kanuni temsilcisi olduğu olduğu … Sav. San. Güv. Sist. Dan. Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2008-2017 dönemlerine ilişkin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenip tebliğ edilen … tarih ve …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, .., .., …, …, …, …, …, … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu … tarih ve …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … sayılı ödeme emirlerinin, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 2014/4-6, 7-9 dönemlerine ilişkin damga vergisi, 5035 SKDV borçları hariç geriye kalan kısımlarının, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 2015/1 yargı harcı, 2015/4-6 dönemine ilişkin damga vergisi, 5035 SKDV borçlarına ilişkin kısımlarının, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 2016/3 yargı harcının 117,60 TL'lik kısmının, 2016/11 dönemine ilişkin yargı harcı kısımlarının iptali geriye kalan ödeme emirleri bakımından davanın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, tüzel kişiliğin vergi borçları nedeniyle kanuni temsilcilerinin şahsi sorumluluklarına gidilebilmesi için öncelikle borcun tüzel kişiliğin mal varlığından tahsiline yönelik tüm takip yollarının tüketilmesi gerektiği, asıl borçlu şirketin davalı idareye olan borcundan çok daha fazla mal varlığına sahip olduğu, borcun şirketin mal varlıklarından karşılanabileceği, davalı idarenin ileri sürmediği savların Mahkeme kararında gerekçe olarak alındığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.