Danıştay 4. Daire E.2020/1636 K.2023/2918

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden resen tarh edilen 2012/1 ila 5. dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ilgili dönemde davacının fatura aldığı Halkalı Vergi Dairesi mükellefi ... Temz. Kim. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti., Avcılar Vergi Dairesi mükellefi Tasfiye Halinde ... Matb. Gıd. Tem. Kim. İnş. Malz. San ve Tic. Ltd. Şti. ve Fatih Vergi Dairesi mükellefi ... İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında hazırlanan vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlere göre, düzenlenen faturaların herhangi bir mal/hizmet alışverişine dayanmadığı anlaşıldığından adı geçen mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan davacı hakkında 2012 yılı hesaplarının katma değer vergisi yönünden incelenmesi sonucu … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'nun düzenlendiği, bu rapordaki düzeltmelere dayalı olarak yapılan tarhiyata karşı açılan davanın ...

Vergi Mahkemesinin E:… ve K:… sayılı kararı ile reddine verildiği, dolayısıyla anılan bu rapordaki kesinleşen düzeltilen beyanlara dayalı olarak davacı adına resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idarece detaylı inceleme, araştırma ve karşıt inceleme yapılmaksızın sadece vergi tekniği raporu dikkate alınmak suretiyle cezalı tarhiyatların gerçekleştirildiği, davalı iddialarının gerçeği yansıtmadığı, sahte belge kullanıldığı hususunun somut olarak ortaya konulamadığı, fatura alınan mükellef hakkındaki raporda faaliyetin olmadığına yönelik olarak somut ve açık tespitlere yer verilmediği, alımların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığı, tarh işleminin zamanaşımına uğradığı belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.