Danıştay 4. Daire E.2020/1762 K.2023/1998

Dava konusu istem: Davacı adına, 2016/Ekim, Kasım, Aralık dönemlerine ilişkin iade ve mahsup taleplerinin yerine getirilmemesine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; iade ve mahsup talepleri yönünden Mahkemenin ara kararına verilen cevap ve eklerinden davalı idarece 15/03/2017 tarihinde SGK borçlarına mahsubun gerçekleştirildiği, 05/02/2018 tarihinde ise vergi dairesine olan vergi borçlarına mahsubun gerçekleştirildiği ve 09/03/2018 tarihinde ise nakden iadelerin yapıldığı belirtilmiş olduğundan, dava konusu mahsup ve iade talepleri yönünden dava konusuz kaldığından, bu kısımlar hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı,

davacının KDV iade ve mahsup alacağının yerine getirilmesi gereken süreden sonra yerine getirildiği süreye kadar yasal faizi ile iade edilmesi gerektiğinden iadenin reddi işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davalı idarece 21/08/2019 tarihinde dosyaya, davacı hakkında KDV iadeleri yönünden yapılan inceleme neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporunun sunulduğu, davacı adına talep ettiği iade ve mahsupların yapıldığının, 2016/10 dönemi için iade talep edilen tutarın 538,61 TL'sinin, 2016/12 dönemi için ise 2.408,13 TL'sinin blokeye alınarak iade talebinden tenzil edildiğinin belirtildiği, yüklenim listesinde yer alıp iadesi istenilen katma değer vergisi tutarlarının hakkında sahte fatura düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan.

Dış Tic. Ltd. Şti.'den alımlardan kaynaklandığının belirlendiği, ilgili dönem yüklenimlerinin tamamının sahte belgelerle ilgili olması nedeniyle bloke uygulanan tutarların iadesinin yapılmaması gerektiğinin belirtildiği, davacıya fatura düzenleyen. Vergi Dairesi mükellefi. Dış Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden şirketin düzenlediği faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu ortaya koyacak tespitler bulunmadığı anlaşıldığından, düzenlemiş olduğu faturaların geçersiz sayılıp bu faturalarına isabet eden katma değer vergisi iadesinin kabul edilmemesinde hukuka uyarlık bulunmadığı,

15/03/2017, 05/02/2018 ve 09/03/2018 tarihlerinde, davacıya nakden ve mahsuben iadelerin yapılmış olması nedeniyle işbu davada katma değer vergisi tutarlarının iadesi yolundaki talebin incelenmesine olanak bulunmadığından davacının iadelerin gerçekleştirilmemesi nedeniyle açılan davanın bu kısmının incelenmeksizin reddi gerektiği, davacının fazlaya ilişkin (YMM raporunun teslim edildiği 7. günden düzeltme fişinin tebliğ edileceği güne kadar işletilecek faiz) talebi ile mahsuben iadelerde faiz ödenmesine dair talebinin reddedilmesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak davacıya nakden iadelerin yapılmış olması nedeniyle katma değer vergisi tutarlarının iadesi yolundaki talebin incelenmeksizin reddine, muhtelif tarihlerde yapılan nakden iadeler için YMM KDV İadesi Tasdik Raporun 29/05/2017 tarihinde vergi dairesi kayıtlarına alındığı tarihi takip eden üç aylık sürenin sonundan itibaren düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edileceği tarihe kadar geçen süre için aynı dönemde 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faizin davacıya ödenmesine,

beyanlarından tenzil edilen (bloke uygulanan) tutarların da aynı şekilde hesaplanacak tecil faiziyle davacıya iadesine, davacının fazlaya ilişkin (YMM raporunun teslim edildiği 7. günden düzeltme fişinin tebliğ edileceği güne kadar işletilecek faiz) talebi ile mahsuben iadelerde faiz ödenmesine dair talebinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının fatura kullandığı alt firma hakkında düzenlenen raporda düzenlediği faturaların sahte belge niteliğinde olduğu hususunun ortaya konulduğu, buna istinaden yapılan iadenin reddi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.