Danıştay 4. Daire E.2020/1786 K.2023/1435

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2017 yılına ilişkin olarak verilen kurumlar vergisi beyannamesinde Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesi uyarınca vergiye uyumlu mükellefler için getirilen %5 kurumlar vergisi indiriminden yararlandırılmamak suretiyle, 2019/2. dönemine ilişkin katma değer vergisi borcunun mahsup talebinin reddine ilişkin … tarih ve E… sayılı işlemin iptali ile ödenen verginin iadesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından, dava konusu yapılan mahsup talebinin reddine ilişkin işlem, beyan üzerine tahakkuk eden katma değer, gelir (stopaj) ve damga vergilerinin kanuni süresinden sonra ödendiği gerekçesiyle, Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesinde düzenlenen indirim oranı uygulanamayacağından bahisle tesis edilmiş ise de,

2015/Haziran dönemine ilişkin olarak süresinde verilen beyannameler üzerine tahakkuk eden vergilerin vade tarihi olan 30/07/2015 tarihinde ödenmesi için bankaya yazılı bir talimat verilmiş olmasına rağmen banka şubesi tarafından söz konusu vergiler sistemde meydana gelen aksaklık nedeniyle 31/07/2015 tarihinde ödenerek vergisel yükümlülüklerin yerine getirildiğinin anlaşılması karşısında, olayın oluş biçimi ve mezkur kanun hükmünün getiriliş amacı da dikkate alındığında, davacı şirketin, vergiye uyumlu mükellef olmadığına yönelik değerlendirmenin, kişi ve toplum yararı arasındaki dengeyi bozucu nitelikte,

hakkaniyet ilkesine ve nesafet kurallarına aykırı olduğu sonucuna varıldığından davacı şirketin, söz konusu indirimden yararlandırılmamak suretiyle 2019/2. dönemine ait katma değer vergisi için yapılan mahsup talebinin reddine ilişkin ... tarih ve E.. sayılı işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare vekili tarafından yapılan işlemin hukuka uygun olduğu, aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.