Danıştay 4. Daire E.2020/19 K.2023/1408

Dava konusu istem: Davacı adına tesis edilen … tarih ve … sayılı teminat istenilmesine dair işlem ile davacı hakkında tesis edilen ihtiyati haciz işlemlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket hakkında 2017, 2018 dönemlerine ilişkin başlatılan vergi incelemesi sırasında, ilk incelemeye göre belirlenen miktarlar üzerinden davacıdan 6183 sayılı Kanun'un 9. maddesi uyarınca teminat istenildiği ve davacının mal ve hakları üzerine ihtiyati haciz tatbik edildiği, davacı şirket hakkında yapılan vergi incelemesi ile başlandığı,

dolayısıyla 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca alacaklı idarenin hiçbir müddetle mukayyet olmaksızın davacı aleyhine ihtiyati haciz kararı alabilmesi için gerekli olan, aynı Kanun'un 9. maddesi gereğince teminat istenmesini mucip haller, davacı şirket açısından mevcut olduğundan, usulüne uygun olarak alınan dava konusu ihtiyati haciz kararında, ihtiyati haciz işlemlerinde ve teminat istenmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, mal ve hizmet alımında bulunduğu ve haklarında sahte fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği bulunan satıcı firmalar nedeniyle rapor düzenlendiği, sahte olduğu ileri sürülen faturalarda yer alan emtiaların gerçekte alınıp alınmadığı, yapılan işin niteliği ve büyüklüğü ile orantılı olup olmadığı hususunun somut olarak ortaya konulmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.