Danıştay 4. Daire E.2020/2186 K.2022/6264

2- … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Davacı adına, hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu uyarınca 2013 yılında sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiği, bazı mükelleflerden yapılan alışlarına konu emtiaları piyasaya kayıt dışı olarak satmak suretiyle kayıt dışı hasılat elde ettiğinden bahisle ve ayrıca 2012 yılına ilişkin 62.506,11 TL'lik geçmiş yıl zararının reddedilmesi suretiyle yeniden düzenlenen gelir tablosu uyarınca üç kat vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2013 yılı gelir vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'ndaki tespitler incelendiğinde, özellikle davacının hiçbir dönemde ödenecek katma değer vergisinin çıkmaması, sürekli vergi dairesi değiştirmesi, davacıya ait işletme bünyesinde çalışan işçinin vermiş olduğu ifadesinde yüksek oranda bir üretim yapılmadığının açıkça söylenilmesi, yıllara göre brüt satış tutarlarının artmasına rağmen işyerinde tüketilen elektrik miktarının 50-100,00 TL gibi düşük seviyede seyretmesi,

2014 takvim yılında 9.338.115,96 TL'ye varan bir alacağa sahip olunmasına rağmen tahsilat yapmadan faaliyetine devam edebilmesi, 2013 takvim yılında ise 4.682.444,60 TL'ye varan bir alacağa sahip olunmasına rağmen tahsilat yapmadan faaliyetine devam edebilmesi, kumaş alımı yaptığı firmalardan olan.

A.Ş.'ye ödeme yapılacağı esnada banka hesaplarında cüz'i miktarda para olmasına karşın açıktan para yatırılması sonucu ödemenin yapılması, fason üretim hizmeti aldığı iddia olunan firmalar hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu ya da olumsuz tespitlerin bulunması, üretime tahsis edilmiş 4.400,00 TL duran varlık ile ticari icaplara uygun olmayacak şekilde yüksek oranda imalat yapılması,

yüklü miktarda satış yapılan firmaların hakkında sahte belge düzenleme yönünden raporlar veya olumsuz tespitler bulunması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı ve davacı mükellefin işyerinde her hangi bir üretim faaliyeti bulunmadığı dikkate alındığında hakkında olumsuz tespit bulunmayan. Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,.

Polyester İplik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile ...

Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin bayisi olan … isimli mükelleflerden olan alışlarının çok cüz'i bir kâr ile kayıt dışı bir şekilde piyasaya satıldığı kanaatine varıldığından, davacı adına sahte fatura düzenlediğinden bahisle %2 komisyon geliri üzerinden ve kayıt dışı hasılat elde ettiğinden bahisle toptan satışlar için emsal bedelin belirlenmesinde uygulanan maliyet bedeli esasına göre maliyet bedeline %5 kâr ilave edilmek suretiyle hesaplanan tutarlar üzerinden belirlenen matrahta ve bu matrah üzerinden yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı,

2012 yılı vergi ziyaı cezalı gelir vergisine karşı açılan davanın kabulüne karar verildiği anlaşıldığından cezalı tarhiyatın 2012 yılına ilişkin 62.506,11 TL'lik geçmiş yıl zararının dikkate alınmamasından kaynaklanan kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, tekstil sektöründe nakit sıkıntısı olduğundan alacaklarını 1-2 yıl gibi sürelerde tahsil edebildikleri, kayıt dışı satışa ilişkin somut tespit bulunmadığı, vergisel ödevlerin yerine getirildiği, usulüne uygun bir yoklama bulunmadığı, alışlarının %90'ının gerçek kabul edildiği belirtilerek kararın aleyhe olan kısmının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kararın aleyhe olan kısmının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.