Danıştay 4. Daire E.2020/2591 K.2021/2237

Dava konusu istem: Davacı adına, banka hesaplarına uygulanan haczin kaldırılması için Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesine yapılan 07/01/2019 tarihli başvurunun reddine dair 15/01/2019 tarih ve 49253 sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının kanuni temsilcisi olduğu. Otomotiv San. ve Tic. Ltd.

Şirketi hakkında kesinleşmiş bulunan muhtelif dönemlere ait vergi borçlarına ilişkin olarak mal varlığı araştırması sonucu amme alacağının şirket tüzel kişiliğinden tahsil edilemeyeceğinin davalı idarece tespit edildiği, tüzel kişilikten tahsil edilemeyen amme alacağının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla davacı adına ödeme emirleri düzenlendiği, düzenlenen ödeme emirlerine karşı ... Vergi Mahkemesinde … esasında açılan davada … sayılı, ...

Vergi Mahkemesinin … esasında açılan davada … sayılı ve. Vergi Mahkemesinin … esasında açılan davada … sayılı karar ile davaların kabulüne karar verildiği, bu kararlardan. Vergi Mahkemesi kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği, … ve ... Vergi Mahkemesi kararlarının istinaf aşamasında istinaf başvurusunun reddi ile sonuçlandığı ve halen Danıştayda temyiz incelemesinde olduğu, davacı adına uygulanan haciz işlemine karşı.

Vergi Mahkemesinin … esasında açılan davada … sayılı karar ile kabul kararı verildiği ve istinaf ret kararı sonrası dosyanın halen Danıştayda temyiz incelemesinde bulunduğu, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden davacı adına yargı süreçleri anlatılan ödeme emirlerine karşı açılan davalar ve haciz dosyası sonrası yeni bir süreç başlatılarak gönderilmiş bir ödeme emri olmadığı,

bu durumda, davacı hakkında tüm takip yollarının usulüne uygun tüketilmediği sonucuna ulaşıldığından kanuni temsilci sıfatıyla davacının takibe alınmasında ve hesaplarına haciz konulmasının hukuka uyarlı olmadığı bu haliyle haczin kaldırılması için yapılmış olan başvurunun reddine dair dava konusu işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacı adına, banka hesaplarına uygulanan haczin kaldırılması için Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yapılan 07/01/2019 tarihli başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Vergi Mahkemesince verilen kararda, davacı adına uygulanan haciz işlemine karşı ... Vergi Mahkemesi'nin … esasında açılan davada … sayılı karar ile "Olayda, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ alındısı incelendiğinde tebligatın ilgilinin adreste bulunamaması sebebiyle mahalle muhtarına bırakıldığı ancak tebliğ zarfının.

Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine göre muhtar, zabıta veya komşulardan birine imzalatılmak suretiyle kanun koyucunun amaçladığı şekilde tutanak haline getirilmediği, bu durumda, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilmemesi karşısında davacı hakkında tüm takip yollarının usulüne uygun tüketilmediği sonucuna ulaşıldığından kanuni temsilci sıfatıyla davacının takibe alınmasında ve hesaplarına haciz konulmasında hukuka uyarlık görülmemiştir." gerekçesiyle kabul kararı verildiği,

dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden davacı adına yargı süreçleri anlatılan ödeme emirlerine karşı açılan davalar ve haciz dosyası sonrası yeni bir süreç başlatılarak gönderilmiş bir ödeme emri olmadığı, bu durumda, davacı hakkında tüm takip yollarının usulüne uygun tüketilmediği sonucuna ulaşıldığından kanuni temsilci sıfatıyla davacının takibe alınmasında ve hesaplarına haciz konulmasının hukuka uyarlı olmadığı bu haliyle haczin kaldırılması için yapılmış olan başvurunun reddine dair dava konusu işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Ancak davalı idarece dosyaya sunulan … tarihli ve … sayılı yazıdan davacı adına … sayılı haciz bildiriminin uygulanması üzerine davanın açıldığı, kararda bahsedilen … Vergi Mahkemesi'nin … sayılı dosyada ise dava konusu edilen haciz işleminin 04/05/2016 tarihli olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla iş bu dosyada inceleme konusu edilen haciz işleminin şartlarının oluşup oluşmadığının incelenmesi gerekirken söz konusu karara atıf yapılarak verilen kararda hukuka uyarlık bulunmadığı düşünülmüştür. Belirtilen gerekçeyle kararın bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.