Danıştay 4. Daire E.2020/2845 K.2022/5305

Dava konusu istem: Davacı adına, ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ...,...,...,...,... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ödeme emirlerininin şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerine konu borçlara isabet eden kısmı dışında kalan kısmının kabulüne ilişkin hüküm fıkrasının temyiz incelemesi sonucunda onanarak kesinleştiği görüldüğünden, uyuşmazlık münhasıran dava konusu ödeme emirlerininin şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerine konu borçlara isabet eden kısma ilişkin kaldığı.

Mahkemelerince yapılan 30/05/2019 ve 16/07/2019 tarihli ara kararlar ile 23/11/2011 ve 25/01/2012 tarihli haciz varakalarına istinaden ... tarih ve ... ile ...tarih ve ...sayılı ödeme emirleri içeriği borçlarla ilgili olarak, davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinden önce, malvarlığı araştırması yapılıp, bu borçların şirket tüzel kişiliğinden tahsili yoluna gidilip gidilmediği ve buna göre takibin sonuçsuz kalıp kalmadığının (EVDO sistemi üzerinden yapılan mal varlığı araştırmasının hangi tarihte yapıldığının log kayıtları dikkate alınarak) bildirilmesine,

malvarlığı araştırmasının, yapılmış ise, belirtilen dönemde yapıldığı ortaya konacak şekilde sistem çıktılarının alınması, yapılmadı ise bu durumun açıkça bildirilmesinin istenilmesi ile konuya ilişkin bilgi ve belgelerin okunaklı ve onaylı birer örneğinin gönderilmesinin istenilmesine rağmen, şirket hakkında düzenlenen yukarıda tarihlerine yer verilen haciz varakalarına istinaden malvarlığı araştırması yapılıp, bu borçların şirket tüzel kişiliğinden tahsili yoluna gidilip gidilmediğinin davalı idarece ortaya konulamadığı ve buna göre takibin sonuçsuz kaldığınından bahsedilemeyeceği görüldüğünden,

amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemediğinden bahisle tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerininin şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerine konu borçlara isabet eden kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emirlerinin usul ve hukuka uygun olarak düzenlendiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.