Danıştay 4. Daire E.2020/3111 K.2023/2856

Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacının mahsup talebi usulüne uygun reddedilip, yasal haklarını kullanmasına izin verildikten sonra ödeme emri düzenlenmesi gerekli iken mahsup talebi karşılanmadan düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün (olay tarihinde yürürlükte olan halinde 7 gün) içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hususlarında itiraz edebileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, ... tarih ve ... sayılı davalı idarenin servis notundan anlaşıldığı üzere, davacının ilgili dönem Ba-Bs analizleri ile ev-do sorgulamalarından alt mükellef ... Mad. ve Metal A.Ş.'nin sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma fiili nedeniyle incelemeye sevk edildiği ve bu firmanın alt firması ... Metal Ürünleri Hırdavat Ltd. Şti. hakkında sahte belge düzenleme tespiti bulunduğundan bahisle, haksız yere katma değer vergisi iadesine sebebiyet verilmemesi gerekçesiyle davacının mahsup talebinin yerine getirilmediği, ancak mahsup talebinin reddine ilişkin bir işlem de tesis edilmediği, akabinde mahsup talebine konu borçların cebren takibi aşamasına geçilmek suretiyle dava konusu ödeme emrinin tanzim ve tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri dikkate alındığında, bir vergi borcunun tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenebilmesi için öncelikle söz konusu vergi borcunun usulüne uygun olarak tahakkuk etmesi ve vadesinde ödenmemiş olması şartlarının bir arada gerçekleşmesi gerekmektedir. İncelenen dosyada ise dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan vergi borçlarının tahakkuk ve kesinleşme aşamalarına ilişkin bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Temyize konu kararda, her ne kadar davalı idarece, davacının mahsup talebi usulüne uygun reddedilip, yasal haklarını kullanmasına izin verildikten sonra ödeme emri düzenlenmesi gerekli iken mahsup talebi karşılanmadan düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmiş ise de, olayda Danıştay Dördüncü Dairesinin E:2022/4821 sayılı dosyasında bulunan davacının vermiş olduğu beyannamelerde görüleceği üzere, ödeme emri içeriği borçların davacının kendi beyanı üzerine tahakkuk ederek kesinleşen borçlar olduğu konusunda bir ihtilaf bulunmadığı,

ayrıca davacının mahsup talebinin sonuçlandırılmaması veya reddedilmesine yönelik işlemlerin ise ayrıca dava konusu edilebileceği dikkate alındığında düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediğinden Vergi Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.