Danıştay 4. Daire E.2020/322 K.2022/7457

2- … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Davacı adına, … Su Armatürleri Ölçü Aletleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … , … , … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; dava konusu … , … sayılı ödeme emirleri içeriği borçlar için asıl borçlu şirket adına düzenlenen … , … , … ve … sayılı ödeme emirlerinin 15/04/2014 tarihinde şirket kanuni temsilcisine tebliğ edildiği, söz konusu borçlara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı, şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması ile de amme alacağının tahsilinin sağlanamadığı anlaşıldığından, … , … sayılı ödeme emirlerinde hukuka aykırılık görülmediği;

… sayılı ödeme emrine gelince, bu ödeme emri içeriği amme alacaklarının 2007 yılı defter belgelerinin 28/09/2012 tarihinde yapılan tebliğe rağmen ibraz edilmemesinden kaynaklandığı, davacının ortaklık ve kanuni temsilcilik görevinin 07/01/2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile sona erdiği,

şirketteki hisselerini devrettikten sonraki tarihte şirket kanuni temsilcisi tarafından yerine getirilmesi gereken defter ve belgeleri ibraz etme ödevinin yerine getirilmemesi nedeniyle kanuni temsilci olmayan davacıya herhangi bir kusur atfedilemeyeceği, dolayısıyla yapılan tarhiyatlardan ve kesilen cezalardan davacının sorumluluğunun olmadığı ve davacının böyle bir borcu olmadığı anlaşıldığından, dava konusu … sayılı ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ile kararının aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ile kararın aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.