Danıştay 4. Daire E.2020/3439 K.2022/7100

Dava konusu istem: Davacı adına hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2016/1-3, 4-6, 7-9, 10-12 dönemleri için re'sen tarh edilen geçici kurumlar vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacı şirket hakkında yapılan inceleme neticesinde, ortaklardan alacaklar hesabının adatlandırılmasıyla hesaplanan faiz gelirinin kayıt ve beyan dışı bırakıldığı, ibraz edilen 2016 yılı defter ve belgelere göre yapılan envantar incelemesiyle belgesiz akaryakıt alış ve satışların tespit edildiği, söz konusu saptamaların karşıt incelemelerle desteklendiği, bu hususların aksine beyanda bulunmayan kurum vekili nezdinde tutulan taslak inceleme tutanağınının ulaşılabilmesi için mükellef portalına yüklendiği,

buna karşılık söz konusu tespitlerin aksini gösteren bilge ve belge ibraz edilmediğinden yapılan tarhiyatta ve tarhiyatın yapıldığı tarih itibariyle davacı şirket adına salınan geçici kurumlar vergisinin mahsup dönemi geçtiğinden ve vergi asıllarının aranması imkanı bulunmadığından geçici kurumlar vergisi matrahları üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık, vergi asılları ile 2015/1. dönemine ilişkin olarak davacı şirkete 27/11/2015 tarihinde tebliğ edilen kira sözleşmesi kaynaklı damga vergisinin geç ödenmesi nedeniyle kesilen 283,50 TL tutarlı vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alındığı,

söz konusu ceza esas alınarak tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle şirket adına kesilen bütün vergi ziyaı cezalarının artırıldığı, bu tutarlar birbiriyle karşılaştırıldığında nispetsizlik bulunduğundan, dava konusu vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu cezalı tarhiyatlarla aynı olan cezalı tarhiyatlara ilişkin ilk ihbarnamelerin davacıya tebliğ edilmesine ve bu ihbarnamelere karşı açılan davada yargılama süreci devam etmesine rağmen, davalı idarece mükerrer olarak aynı cezalı tarhiyatları içeren ihbarnamelerin tebliğ edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına esastan incelenen davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ihbarnamelerin mükerrer olmadığı, mahkeme kararı üzerine ihbarnameler iptal edilmiş usuli eksiklikler giderilerek yeniden ihbarname düzenlenmesinin hukuka uygun olduğu, transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımı yapıldığının tespiti üzerine bulunan farkın faiz geliri üzerinden KDV hesaplanmasının yasal olduğu, davacı şirket adına yapılan tarhiyatlar yasal ve yerinde olduğundan kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.