Danıştay 4. Daire E.2020/3533 K.2023/2471

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ilişkili kişilere hesaplanan faiz gelirinin örtülü sermaye sayılan 2.409.758,05 TL'lik kısmının iştirâk kazancı istisnası olarak değerlendirilerek kurumlar vergisi matrahından indirilmesi gerektiği ihtirazı kaydıyla verilen kurumlar vergisi beyannamesi üzerine düzenlenen … tarih ve … sayılı tahakkuk fişinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; her ne kadar örtülü sermaye kullanan ilişkili kurum davacı şirkete ödediği faiz giderlerini kanunen kabul edilmeyen gider olarak kazanca ilave etmiş ise de, kurumlar vergisi matrahı oluşmadığı için söz konusu kazancın vergiye tabi tutulmadığı, kâr elde eden kurumların vergi ödedikten sonra dağıttıkları kazançların iştirâk kazancı olarak değerlendirileceği, dolayısıyla bu kazancın davacı şirket bakımından iştirâk kazancı olarak kabulünün mümkün olmadığı anlaşıldığından,

ihtirazı kaydın ve borç verilen kurumlar tarafından kanunen kabul edilmeyen gider olarak matraha ilave edilen örtülü sermaye faiz tutarının kurumlar vergisi matrahından indiriminin kabul edilmemesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket tarafından verilen borçlara ilişkin faiz tutarının, borç alan kurum tarafından kurumlar vergisi hesabında kanunen kabul edilmeyen gider olarak dikkate alındığı, borç veren tarafından bu tutarın kurumlar vergisi beyannamesinde iştirak kazancı olarak değerlendirilmesi konusunda tereddütün bulunmadığı, kanun koyucu tarafından örtülü sermaye üzerinden ya da hesaplanan faizi dağıtılan kâr olarak kabul edildiği,

faizi gelir olarak kayıt altına alan kurumun düzeltme yapılarak iştirâk kazancı istisnası kapsamına almasını gerektirmekte olup bunun içinde örtülü sermayeyi kullanan kurum adına tarh edilen vergilerin kesinleşmiş ve ödenmiş olması şartı arandığı, Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 12/7. maddesinde yer alan düzeltme hakkının yorumdan kaynaklı engellenmesinin, mükerrer vergilendirmeye sebebiyet vereceği ve mükellefin cezalandırılacağı, kanunilik ve hukuk devleti ilkesiyle bağdaşmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.