Danıştay 4. Daire E.2020/3837 K.2021/5686

Dava konusu istem: Davacı adına, adat geliri üzerinden katma değer vergisi hesaplanmadığı gerekçesiyle takdir komisyonu kararına istinaden re'sen tarh edilen 2009/12 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; gerek davalı idarece gerekse takdir komisyonunca yasayla tanınan inceleme ve araştırma yetkileri kullanılmak suretiyle mükellef nezdinde ihtilaf konusu döneme ilişkin olarak herhangi bir inceleme yapılmadan bir takım tutarların vergi matrahı olarak takdir olunmasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde, ticari, sınai, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyeti çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisinin konusuna girdiği, 4. maddesinde hizmetin, teslim ve teslim sayılan haller ile mal ithalatı dışında kalan işlemler olduğu, bu işlemlerin;

bir şeyi yapmak ve işlemek, meydana getirmek, imal etmek, onarmak, temizlemek, muhafaza etmek, hazırlamak, değerlendirmek, kiralamak, bir şeyi yapmamayı taahhüt etmek gibi, şekillerde gerçekleşebileceği, bir hizmetin karşılığının bir mal teslimi veya diğer bir hizmet olması halinde bunların her biri ayrı işlem olup, hizmet veya teslim hükümlerine göre ayrı ayrı vergilendirileceği, 5. maddesinde, vergiye tabi hizmetten işletme sahibinin işletme personelinin veya diğer şahısların karşılıksız yararlandırılmasının da hizmet sayılacağı, 10/a maddesinde ise mal teslimi ve hizmet ifası hallerinde,

malın teslimi veya hizmetin yapılması ile vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği, 20/1. maddesinde ise, teslim ve hizmet işlemlerinde matrahın, bu işlemlerin karşılığını oluşturan bedel olduğu, bedel deyiminin de, kendisine hizmet yapılan veyahut adına hareket edenlerden bu işlem karşılığında her ne suretle olursa olsun alınan veya bunlarca borçlanılan para, mal ve diğer suretlerde sağlanan ve para ile temsil edilebilen menfaat, hizmet ve değerler toplamını ifade edeceği.

“Vergi İndirimi” başlıklı 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden kendilerine yanılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri belirtilmiş, aynı Kanunun 34. maddesinin 1. bendinde, yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin alış faturası veya benzeri vesikalar ve gümrük makbuzu üzerinde ayrıca gösterilmek ve bu vesikalar kanuni defterlere kaydedilmek şartıyla indirilebileceği hüküm altına alınmıştır.

Öte yandan, 6802 sayılı Kanunun 28. maddesinin (23/7/2010 gün ve 6009 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik) 3. fıkrasında, 90 sayılı KHK'ye göre ikraz işleriyle uğraşanlarla ikinci fıkrada belirtilen muamele ve hizmetlerden herhangi birini esas iştigal konusu olarak yapanların bu Kanunun uygulanmasında banker sayılacağı, bir şahsın münhasıran altın alım ve satımı ile uğraşmasının banker sayılmasını gerektirmeyeceği hükme bağlanmıştır.

Yukarıda mezkur mevzuat hükümlerinin birlikte tetkikinden, özellikle 6802 sayılı Kanunun 28/3. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte, bizzat ödünç para verme faaliyetinde bulunanların ödünç para verme işlemlerinin BSMV’ye tabi tutulacağı, iştigal konusu "bankerlik” olmayanların ticari icaplar gereği yaptıkları borç para verme işlemlerinin "finansman hizmeti" kapsamında KDV’ye tabi olacağı, sermaye şirketlerinin ortaklarına veya ortakları dışındaki kişi yada firmalara borç para kullandırması işleminin "finansman hizmeti" sayılacağı ve bu hizmette katma değer vergisi matrahını,

sözü edilen işlemin karşılığı olarak tahakkuk ettirilen veya ettirilmesi gereken faiz tutarının oluşturacağı, borç para kullandırma işleminin faizsiz veya emsaline göre düşük faiz karşılığı yapılması durumunda ise adatlandırma işlemi sonucu bulunacak tutarın matrah olarak kabul edileceği görülmektedir.

Dosyanın incelenmesinden; davalı idarece … tarih ve … sayılı yazı ile ikamet amaçlı bina inşaatı faaliyetiyle iştigal eden davacıdan defter ve belgelerinin gerçek durumu yansıtmadığından bahisle 2009 ila 2012 yıllarına ilişkin yıllık toplam katma değer vergisi matrahları ile yurtiçi ve yurtdışı satış rakamları toplamı arasındaki tutarsızlığın nedenine ilişkin izahat istenildiği, davacı tarafından aradaki tutarsızlığın araç satışı ve adat faiz gelirlerinden kaynaklandığının ve adat gelirlerinin gelir tablosunun "679-Diğer olağandışı gelir ve karlar" hesabında muhasebeleştirildiğinin ifade edildiği,

120.000 TL tutarındaki adat geliri üzerinden katma değer vergisi hesaplanmadığı gerekçesiyle 12/11/2014 tarihinde takdire sevk edilen davacı hakkında … tarih ve … sayılı tutanak dayanak alınarak tarhiyat önerildiği, bunun üzerine takdir komisyonu tarafından takdir edilen matrah üzerinden yapılan cezalı tarhiyata ilişkin ihbarnamenin davacıya tebliği üzerine bakılmakta olunan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda yukarıda yer verilen bilgiler ve mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından gerek davalı idareye verilen izahat, gerekse de dava dilekçesinde adat gelirinin kayıtlara alındığına ilişkin dava dosyasında herhangi bir hukuki ihtilaf bulunmadığından ortaklara faizsiz ödünç para kullandırılarak finansman hizmeti sağlandığının sabit olduğu ve karşılığında belge düzenlenerek katma değer vergisi hesaplanması gerektiği sonucuna ulaşıldığından kullandırılan şirket kaynakları için hesaplanan faiz tutarları üzerinden belge düzenlemeyerek katma değer vergisi hesaplanmaması ile kayıt ve beyanlarına yansıtmaması nedeniyle

takdir komisyonu tarafından … tarih ve … sayılı tutanağı done alınarak belirlenen matrah üzerinden yapılan cezalı tarhiyat hukuka aykırılık bulunmadığından aksi yönde verilen Mahkeme kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.