Danıştay 4. Daire E.2020/3898 K.2022/3311

2- ... Elektrik Üretim Anonim Şirketi VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 22/12/2015 ve 16/12/2016 tarihli genel kurul kararlarına istinaden nakdi olarak artırılan sermaye tutarları üzerinden hesaplanan tutar, 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 10/ı maddesi uyarınca, 2017 yılı hesap dönemine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen kurumlar vergisi beyannamesi kapsamında indirim hesaplarına dahil edilmeksizin gerçekleştirilen tahakkukun, 2015 yılı için 393.400.000,00 TL ve 2016 yılı için 252.313.626,55 TL üzerinden indirim hakkına isabet eden kısımlarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; dava konusu edilen 2017 yılı kurumlar vergisi beyannamesi ile ilgili ihtirazi kayıt dikkate alınmaksızın gerçekleşen tahakkukun, 2015 yılı için 393.400.000,00 TL üzerinden indirim hakkına isabet eden kısmında, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararı dikkate alındığında dava konusu tahakkuk işleminin anılan tutara isabet eden kısmında hukuka uyarlık, 2016 yılı için 252.313.626,55 TL üzerinden indirim hakkı oluşması gerektiği yönünde ihtirazi kayıt konulan kısmında ise, Mahkemelerinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararında, sermaye artış tutarının 360.448.036,50 TL'sinin ortaklara borçlar hesabının sermayeye ilave edilmesi şeklinde gerçekleşmiş olması karşısında davacının beyan ettiği matraha istinaden yapılan tahakkukun bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile ret kararı verildiği,

360.448.036,50 TL'nin 252.313.626,55 TL'lik kısmının ... ’nın şirketteki nakdi alacaklarından karşılandığının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nden anlaşıldığı, söz konusu ret kararının ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onandığı dikkate alındığında dava konusu işlemin bu kısmı açısından ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davalı idare temyiz isteminin kabulü, davacı temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar kararın redde ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarenin temyiz istemine gelince;

Dosyanın incelenmesinden, temyize konu Vergi Mahkemesi kararında davacının 2015 yılındaki 562.000.000,00 TL'lik sermaye artışı dolayısıyla Kurumlar Vergisi Kanunu 10/1-ı maddesi uyarınca söz konusu indirimden yararlanılmaksızın ihtirazi kayıtla beyan edilen kurumlar vergisi beyannamesi üzerine yapılan tahakkukun iptali için açılan davanın Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı, Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/05/2022 tarih ve E:2018/6247, K:2022/3308 sayılı kararıyla bozulduğundan, oluşan yeni hukuki duruma göre Vergi Dava Dairesince bu husus dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.