Danıştay 4. Daire E.2020/4033 K.2022/4816

Dava konusu istem: Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; asıl borçlu. Endüstri Ürünleri San. Ve Dış. Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen ödeme emrinin şirket yetkilisine tebliğ edildiği, ödeme emri içeriği borçların asıl borçlu şirketten tahsil edilememesi ve tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine bu kez amme alacaklarının tahsilinin kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsilinin istenilmesi üzerine kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresi içerisinde amme alacağının ödenmemesi,

itirazda bulunulmaması ve asıl borçlu şirket hakkında başlatılan takibin sonuçsuz kaldığı dikkate alındığında, davacının kanuni temsilci olduğu dönemlere ilişkin amme alacaklarının tahsili için davacıya gidilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ödeme emri içeriği borçların 2007 yılına ilişkin olduğu, zamanaşımına günler kala 06/12/2012 tarihinde takdire sevk edildiği, sırf zamanaşımını durdurmak için takdire sevk işlemi yapıldığı, ... Endüstri Ürünleri Ltd. Şti.'nin 09/10/2015 tarihi itibariyle sicilden silindiği, münfesih şirket adına vergi inceleme raporu, ödeme emri düzenlenemeyeceği, ortak ve yetkilisi hakkında da ödeme emri düzenlenemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.