Danıştay 4. Daire E.2020/434 K.2022/217

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı 2010 hesap dönemi kurumlar vergisi, 2010/10-12. dönemi geçici vergi ve 2010/ 02, 03, 04, 06, 07, 08. dönemleri katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda yer alan tespitlerden; iki şirketin, ortaklarının aynı, birbirlerine satışlarının olması hususlarının birbirlerine düzenledikleri faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmayan sahte belgeler olduğunu ispatlamaya yeterli delil oluşturmadığı, davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir emtia ve hizmet alışverişini yansıtmadığı yönünde başkaca hukuken itibar edilebilir nitelikte somut tespit bulmadığından, dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçeler ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, bunun yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesinin ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı, 8. maddesinde mükellefin, vergi kanunlarına göre kendisine vergi borcu terettübeden gerçek veya tüzel kişi olduğu,

9. maddesinde ise vergiyi doğuran olayın kanunlarla yasak edilmiş bulunmasının mükellefiyeti ve vergi sorumluluğunu kaldırmayacağı, 30. maddesinin 1. fıkrasında, re’sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlemiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlandıktan sonra,

inceleme raporunda bu maddeye göre belirlenen matrah veya matrah farkının resen takdir olunmuş sayılacağı belirtilmiş, müteakip bentlerde re'sen takdir nedenleri sayılmış, 134. maddesinde de, vergi incelenmesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğrululuğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kuralına yer verilmiştir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri hükmüne yer verilmiştir.

Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef, üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır.

Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir.

Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımakta, bu bağlamda, Kanunda ve Kanunla verilen yetkiye dayanılarak çıkarılan yasa altı düzenleyici işlemlerde öngörülen şekil şartları ile kayıt ve belge nizamına sıkı sıkıya bağlılık sözkonusu olmaktadır.

Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.

Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; davacı şirketin,. Cad.. İş Merkezi No:…, K:.

Daire No:… …/ … adresinde, ''ihracat işlemlerine organizatörlük, aracılık ve model, tasarım, desen, koleksiyon hizmeti'' alanında faaliyet gösterdiği, hizmet ihracı istisnasından doğan KDV iade-mahsup talebi ile ilgili olarak YMM … tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı KDV İadesi Tasdik Raporunun ilgili vergi dairesine teslim edildiği, söz konusu raporda, 2010/Mayıs dönemi indirim ve yüklenim listelerinde danışmanlık hizmeti adı altında.

Tekstil Turizm Yatçılık Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.'den yüksek tutarlı fatura aldığının tespit edildiği, ortaklarının, aynı zamanda. Tekstil Turizm Yatçılık Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne de ortak olduğu,. Tekstil Turizm Yatçılık Makine San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin herhangi bir çalışanının, şubesinin, depo ve imalathanesinin bulunmadığı, ilgili şirketin yüksek tutarlı danışmanlık ve aracılık faturası düzenlemesine rağmen ödenecek vergisinin çıkmadığı dolayısıyla davacı şirket ile …Tekstil Turizm Yatçılık Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında muvazaaya dayanan bir işlem yapıldığının ve menfaat sağlandığının düşünülmesi nedeniyle 2010/Mayıs dönemi ve. Tekstil Turizm Yatçılık Makine San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından düzenlenen faturaların yer aldığı diğer dönemler ile ilgili iade işlemlerinin yapılıp yapılmayacağı konusunda tereddüte düşülmesi sebebiyle T.C. Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı'nın … tarih ve … yazılı yazısı ile incelenmesinin talep edilmesi üzerine incelemeye sevk edildiği,. Tekstil Turizm Yatçılık Makine San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından, davacı şirkete, 2010/ 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08. dönemlerde toplam 10 adet olmak üzere KDV hariç 428.650,00-TL'lik, davacı şirket tarafından da …Tekstil Turizm Yatçılık Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne 2010/ 01, 05, 06, 07, 08. dönemlerde toplam 8 adet olmak üzere, KDV hariç 414.670,00-TL'lik fatura düzenlendiği,. Tekstil Turizm Yatçılık Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı şirket adına düzenlenen faturaların ve davacı şirket tarafından.

Tekstil Turizm Yatçılık Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne düzenlenen faturaların,. Tekstil Turizm Yatçılık Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kayıt ve beyanlarına yansıtıldığına yönelik karşıt inceleme tutanağının bulunduğu, davacı şirketin 2010 dönemi KDV matrahı toplamının 415.247,05-TL olduğu, 2010 yılında gerçekleştirdiği yurt içi satışlarının tamamının. Tekstil Turizm Yatçılık Makine San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne düzenlediği faturalardan oluştuğu, 31/03/2006 tarihli Ticaret Sicil Gazetesindeki ilamındaki verilere göre, …ve …'ın,. Tekstil Turizm Yatçılık Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni …'dan devir aldığı, şirket müdürlüğü …'ın yürüttüğü,. Tekstil Turizm Yatçılık Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin faaliyet durumu ile ilgili Beşiktaş ve Beyoğlu Vergi Daireleri tarafından tutulan tarh dosyasında yer alan tespitlere göre,. Tekstil Turizm Yatçılık Makine San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin iş yeri adresinde yapılan 23/05/2006 tarihli yoklamada, şirketin yat kiralama ve tarım makinesi ithalatı işiyle iştigal ettiği, muhtelif büro malzemelerinin bulunduğu, 01/10/2010 tarihli yoklamada ise, 27/09/2010 tarihinden itibaren tekstil mümessilliği faaliyeti yürütttüğü, iş yerinin 60 m² olduğu, muhtelif büro malzemelerinin bulunduğunun tespit edildiği,. Tekstil Turizm Yatçılık Makine San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin 2010 yılı KDV matrahları toplamının 428.650,00-TL olduğu, 2010 yılında gerçekleştirdiği yurt içi satışlarının tamamının davacı şirkete düzenlediği faturalardan oluştuğu, satışlarının maliyetinin 0,00-TL olduğu, pazarlama satış ve dağıtım giderleri toplamının 414.670,00-TL olduğu ve bu gider faturalarının davacı şirket tarafından,. Tekstil Turizm Yatçılık Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne düzenlenen faturaların toplamına eşit olduğu,.

Tekstil Turizm Yatçılık Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin muhtasar beyanlarında ve yoklamalarında işçi bildiriminin bulunmadığı, şirketin işçi çalıştırıp çalıştırmadığı ile ilgili olarak T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu, İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Beşiktaş ve Beyoğlu Sosyal Güvenlik Merkezleri'ne bilgi isteme yazısının gönderildiği, ilgili kurumlar tarafından Müfettişliklerine gönderilen yazıda, sigortalı işçi bildirimin olmadığının ifade edildiği.

03/04/2006 tarihli Ticaret Sicil Gazetesindeki ilamdaki verilere göre ise, davacı şirketin, …'dan aynı şahıslar tarafından devir alındığı, şirket müdürlüğü görevini …'ın yürüttüğü, davacı şirket ile. Tekstil Turizm Yatçılık Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. ortaklarının aynı kişiler olduğu ve aynı dönemler de her iki şirketin de devir alındığı,. Tekstil Turizm Yatçılık Makine San. ve Tic. Ltd.

Şti.'den aldığı faturalarda yer alan katma değer vergisi tutarlarını yüklenilen katma değer vergisi tutarlarına dahil ederek iadesini talep ettiği ve iadesini talep ettiği katma değer vergisi tutarlarının iadesini aldığı, davacı şirket ile. Tekstil Turizm Yatçılık Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin birbirlerine fatura düzenlemek suretiyle devreden katma değer vergilerini birbirlerine aktardıkları, …Tekstil Turizm Yatçılık Makine San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından davacı şirkete düzenlenen faturaların içeriğinin "ihracat aracılık ve danışmanlık hizmetleri", davacı şirket tarafından …Tekstil Turizm Yatçılık Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne düzenlenen faturaların içeriğinin ise "yurt dışı tekstil pazarı araştırma hizmeti" olduğu, ortakları aynı olan şirketlerin birbirlerine danışmanlık hizmeti vermesinin ticari icaplara uygun olmadığı, davacı şirketin, KDV iadesi almak amacıyla. Tekstil Turizm Yatçılık Makine San. ve Tic.

Ltd. Şti.'den fatura aldığı,. Tekstil Turizm Yatçılık Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ödenecek vergi çıkmasını önlemek amacıyla da fatura düzenlediği, sonuç olarak iki şirketin birbirlerine düzenledikleri faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmayan sahte belgeler olduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıdaki belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden; davacı şirket ile adı geçen mükellefin yurt içinde özellikle birbirlerine belge düzenlemek suretiyle ticari faaliyet gerçekleştirdikleri, iki ortak tarafından aynı dönemlerde devir alındıklarının, davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile adı geçen mükellef arasındaki organik ve ticari ilişkinin açıkça ortaya konulduğu, adı geçen mükellefin, tarh dosyasındaki verilerden hareketle, işçi çalıştırmadığı,

yüksek tutarlı "danışmanlık hizmeti'' faturası kesebilecek organizasyon ve kapasiteye sahip olmadığı halde ''danışmanlık hizmeti'' vermesinin ticari hayatin olağan akışına aykırı olduğu, davacı şirketin danışmanlık hizmeti verdiği adı geçen mükelleften aynı zamanda danışmanlık hizmeti aldığı ve bu danışmanlık hizmeti adı altında aldığı fatura toplamının, adı geçen mükellefin pazarlama satış dağıtım giderleri toplamına eşit olduğu; dolayısıyla da ödenecek katma değer vergisinin çıkmadığı, davacı şirketin ise, adı geçen mükellefin düzenlediği danışmanlık hizmeti faturalarını yüklenilen KDV listelerine konu edip, devletten KDV iadesi aldığı,

böylece iki şirketin aralarındaki fiktif işlem sayesinde vergi ziyaına sebebiyet verdikleri dikkate alındığında, anılan mükelleften yapılan alımların gerçeği yansıtmadığı haksız yere KDV indirimine konu edildiğinden, söz konusu alımlar nedeniyle yapılan cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarını kaldıran Vergi Dava Dairesi kararında yasal isabet görülmemiştir.

Kurumlar vergisi ve geçici vergiye gelince; Vergi Dava Dairesince, davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden belirlenen matrahın bulunuş biçimi bakımından bir değerlendirme yapılarak hangi tutarların ve oranların esas alındığının araştırılması suretiyle yeniden karar verilmesi gerekmektedir.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.